Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-11523/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А32-1180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика - представитель Гусельникова И.О. по доверенности 28.07.2015;

председатель Петрушков В.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-1180/2015

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2"

о взыскании платы за пользование земельным участком, признании обременения отсутствующим

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском потребительскому кооперативу "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110005:0004, расположенным по пер. Рыбацкому в устье реки Псезуапсе поселка Лазаревске, Лазаревского района города Сочи за период с 01.07.2011 по 30.09.2014 в размере 657122 руб. 56 коп., о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110005:0004 в виде договора от 17.06.2005 N 4900003541 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Решением от 12.05.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 13.01.2012, у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. Фактически владельцем спорного земельного участка является ответчик. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании обременения отсутствующим.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды земельного участка является недействительным, так как на момент его заключения администрация г. Сочи не имела прав на распоряжение земельным участком. Ответчик имеет задолженность за пользование участком за период с 01.07.2011 по 31.09.2014 в размере 657122 руб. 56 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2005 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7821 кв. м для обеспечения эксплуатации кустовой лодочной станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией по пер. Рыбацкому в устье реки Псезуапсе (причал N 224) в пос. Лазаревское города Сочи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.06.2005.

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора с момента его государственной регистрации до 01.06.2054.

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельными платежными документами за каждый квартал до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы, а также полагая, что договор аренды является недействительным, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик имеет задолженность за период с 01.07.2011 по 31.09.2014 в размере 657122 руб. 56 коп.

По расчету истца размер платы за пользование участком в период с 01.01.2011 по 30.09.2014 составляет 4870008 руб. 56 коп. (л.д. 6).

При этом в расчете администрацией указано, что ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" за спорный период оплатил 4212886 рублей.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.07.2011 по 13.01.2012, задолженность за период с 14.01.2012 по 30.09.2014 составляет 3524348 руб. 30 коп.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, по платежному поручению N 14 от 10.03.2015 арендатором в период рассмотрения дела оплачена задолженность в размере 325000 рублей (л.д. 57).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-19331/2010.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.06.2005.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Из акта обследования земельного участка от 05.10.2010 (л.д. 7) следует, что на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2004 за потребительским кооперативом "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - насосную станцию литер 57 площадью 47,6 кв. м, трансформаторную подстанцию литер 58 площадью 30,0 кв. м, нежилые бытовые подсобные помещения N 3, 4, 5, 8 в эллинге литер 8, площадью 80,7 кв. м.

Таким образом, спорный земельный участок находится в пользовании у ответчика.

В данном случае, истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита путем подачи иска о признании обременения отсутствующим, при сохранении фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу N А32-10245/2011, от 26.07.2012 по делу N А32-18478/2011, от 05.04.2013 по делу N А32-47005/2001 от 19.07.2013 по делу N А32-39887/2011.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-1180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.