Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6468/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А06-1467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу N А06-1467/2015 (судья Смирнова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3025012959, ОГРН 1143025003285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 900 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 3 500 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Служба аварийных комиссаров") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 32 900 рублей, расходов на оплату независимой оценки в сумме 3 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27 мая 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1467/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" взыскано возмещение ущерба в размере 32 900 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., а всего 58 400 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом отчёт об оценке является ненадлежащим и недостаточным доказательством, поскольку составившее его лицо не являлось экспертом техником на момент его составления.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на государственный реестр экспертов-техников, размещённый на официальном сайте Министерства Юстиции РФ - http://minjust.ru/ru/node/105988.

По утверждению ответчика Леонов Д.С., являющийся исполнителем отчёта о независимой технической экспертизе N РТ-0060-15 от 20 января 2015 года, в указанном реестре не значился.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Николаевское шоссе, 1Б, было повреждено транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак А 050 ЕУ 30 регион, принадлежащее Кубатову Р.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки CITROEN С4, с государственным регистрационным знаком X 418 КР 30 регион Каньязов Рафаэль Рафикович, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0696495555 от 07.10.2014 г.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак А 050 ЕУ 30 регион, застрахована ответчиком по полису ССС 0321974527 от 22.09.2014 г.

Виновность водителя Каньязова Р.Р. установлена на основании пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем фиксации обстоятельств причинения вреда в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между Кубатовым Р.А. и ООО "Служба аварийных комиссаров" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-227-14, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак А 050 ЕУ 30 регион, имевшего место 29.12.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Николаевское шоссе, 1Б, с участием автомобиля CITROEN С4, с государственным регистрационным знаком X 418 КР 30 регион.

12 января 2015 года истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" 12 января 2015 года обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По истечении 20 календарных дней общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произвело выплату страхового возмещения и не направило мотивированный отказ в такой выплате.

17 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. По истечении 5 дней ответ на данную претензию получен не был, страховая выплата не произведена.

15 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" договор об оценке N РТ-0016-15.

Согласно Отчету об оценке N РТ-0016-15 от 20.01.2015 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания", размер ущерба поврежденного транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак А 050 ЕУ 30 регион, с учетом износа составляет 32 900 рублей.

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, Страховщик в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение данных норм права ответчик, получив уведомление о наступлении страхового случая от истца от осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы уклонился.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Если в этот срок страховщик экспертизу не провел, то потерпевший вправе провести ее самостоятельно, причем ее результат в таком случае будет обязательным для страховщика и именно на нем должны быть основаны расчеты при выплате страхового возмещения (п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015)).

Порядок проведения экспертизы в настоящее время урегулирован правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 433п).

Проводится первичная экспертиза.

Если страховая компания или потерпевший не согласны с ее результатами, то проводится повторная экспертиза другим экспертом.

Может также быть проведена дополнительная экспертиза - при необходимости исследовать вопросы или обстоятельства, которые не были рассмотрены при первичной экспертизе.

Согласно материалам дела, истец представил доказательства того, что, получив от собственника пострадавшего автомобиля права требования ущерба, истец организовал осмотр ТС с участием независимого оценщика при уклонении от осмотра страховщика.

В деле имеется акт осмотра, который в дальнейшем учтен при составлении заключения по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, что представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, поскольку составившее его лицо не является экспертом-техником, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на государственный реестр экспертов-техников, размещенный на официальном сайте Министерства Юстиции РФ - http://minjust.ru/ru/node/105988.

По утверждению ответчика Леонов Д.С., являющийся исполнителем отчета о независимой технической экспертизе N РТ-0060-15, в указанном реестре не значится.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку в скачанном по указанной ссылке реестре по состоянию на 2015 год имеется запись о включении Леонова Д.С. государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 3346).

Кроме того, заключение эксперта, проведенное потерпевшим, является лишь доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства иного размера ущерба.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по приведенным заявителем спорам судами установлены иные обстоятельства дела.

Так в рамках дел N А40-149212/13, А40-11987/13 представленная потерпевшим экспертиза не признана надлежащим доказательством по причине проведения оценки стоимости восстановительного ремонта без обращения к страховщику, и не уведомления страховщика проведении осмотра и оценке повреждений транспортного средства.

Тогда как в настоящем деле ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства и не участвовал в нем и не организовал осмотр самостоятельно.

В рамках дел А40-92780/14, А40-127037/14 истцом оспаривалась произведенная страховщиком выплата, тогда как в настоящем деле выплата страховщиком не производилась.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие требования истца, не оспорил факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет об оценке как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу N А06-1467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина