Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 02АП-4812/15

г. Киров

03 августа 2015 г.

Дело N А29-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

конкурсного управляющего Бурлаченко И.Г., представителя конкурсного управляющего Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу N А29-1077/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича - Бурлаченко Игоря Григорьевича

об оспаривании сделки должника,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" (ИНН 1108019898, ОГРН 1101108000212),

третьи лица: Кузнецова Елена Николаевна, Гусев Андрей Борисович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ИНН 110800152234, ОГРН 304110833700072),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее - должник ИП Гусев А.В., предприниматель) Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - ответчик, ООО "СПАРК", общество, заявитель жалобы) о признании недействительным договора аренды от 01.10.2013, подписанного Гусевым А.Б. и ООО "СПАРК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна и гражданин Гусев Андрей Борисович, так как их права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения данного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СПАРК" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что об отзыве доверенности от 11.08.2012 внешним управляющим ООО "СПАРК" не было известно, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. Полномочия Гусева А.Б. по доверенности от 11.08.2012 действовали в течение срока действия указанной доверенности без ограничений. Обстоятельства дела свидетельствуют о непрерывности арендных отношений ответчика и арендодателя с 01.11.2012, договор аренды от 01.10.2012 был пролонгирован сторонами. Оспариваемый договор от 01.10.2013 не представлен. ООО "СПАРК" третьи лица указывали, что фактически договор аренды от 01.10.2013 не заключался, был предварительным, и стороны руководствовались пролонгированным договором от 01.10.2012. Данные возражения конкурсным управляющим не оспорены. Таким образом, с учетом отсутствия предмета заявленного требования (договора от 01.10.2013), у суда не имелось основания для признания недействительным несуществующего договора. Кроме того, ранее исключенный судом договор от 01.10.2013, представленный ответчиком, из числа доказательств, был включен судом в число доказательств по делу в дальнейшем и оценен неправомерно.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что материалами дела подтверждается прекращение договора от 01.11.2012 в связи с истечением срока его действия. Факт того, что договор подписан после открытия конкурсного производства означает его ничтожность. Кроме того, должник Гусев А.Б. сам представил на рассмотрение суда свой экземпляр договора аренды от 01.10.2013 и дал согласие на его исследование и проведение экспертизы.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СПАРК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий, его представитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Заявитель жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 ИП Гусев А.Б. (арендодатель), действующий на основании доверенности б/н от 11.08.2012, и ООО "СПАРК" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 01.11.2012), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 1143,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11 "Б".

Согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2012 он заключен на одиннадцать месяцев, то есть до 01.10.2013.

Внешний управляющий направил ООО "СПАРК" письмо от 27.08.2013 (Т.1, л.д.-30), которым уведомил (получено 02.09.2013) об окончании действия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11 "Б", и просил в срок до 30 сентября 2013 года передать арендуемое помещение арендодателю - внешнему управляющему Бурлаченко И.Г.

ООО "СПАРК" в письме от 03.09.2013 (Т.1, л.д.-18) подтверждает получение уведомления 02.09.2013 и сообщает, что между ним и ИП Гусевым А.Б. перезаключен договор аренды здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Лесная, д.11 "Б", сроком до 31.01.2014, на основании предоставленных полномочий по доверенности от 11.08.2012 Гусеву А.Б.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013 (далее - договор от 01.10.2013), подписанный внешним управляющим ИП Гусева А.Б. Бурлаченко И.Г. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 1143,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11 "Б", а также акт приема-передачи здания (помещения) от 01.10.2013 указанного нежилого помещения.

Арбитражный управляющий, посчитав, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, его представителя, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

Как определено в пункте 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По пункту 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

13.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Бурлаченко Игорь Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 (дата объявления резолютивной части 20.03.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Внешний управляющий Бурлаченко И.Г. 11.08.2012 выдал доверенность со сроком на восемнадцать месяцев Гусеву Андрею Борисовичу, которой уполномочивает от имени ИП Гусева Андрея Борисовича совершать все необходимые финансовые и хозяйственные операции, необходимые для нормальной деятельности ИП Гусева Андреся Борисовича, в том числе заключать любые договора купли-продажи, поставки, аренды, оказания услуг, а также совершать все сделки, не запрещенные законодательством Российской Федерации (Т.1, л.д.-11).

21.03.2013 внешний управляющий Бурлаченко И.Г. отозвал все ранее выданные на имя Гусева Андрея Борисовича доверенности.

Арбитражный управляющий направил Гусеву А.Б. 02.04.2013 уведомление об отзыве доверенности на его имя заказным письмом, которое адресатом не получено, что подтверждено письмом УФПС Республики Коми филиалом ФГУП "Почта России" от 10.06.2014 (Т.1, л.д.-77).

Арбитражный управляющий пояснил, что публикация об отзыве доверенности в официальном издании им не производилась.

Таким образом, документального подтверждения того, когда именно Гусев А.Б. узнал об отзыве внешним управляющим Бурлаченко И.Г. доверенности от 11.08.2012, в деле не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела заключения экспертов ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 1155/14 от 29.01.2015 (Т.3, л.д.-92-122), договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013, исходя из возраста штрихов подписи от имени Гусева А.В. под заключительной частью документа, дате оформления данного документа (01 октября 2013) - не соответствует, так как исследуемая подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующим интервалом: с 02.04.2014 по 13.05.2014, то есть после открытия конкурсного производства.

Данное заключение не признано недействующим, доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, не представлено.

Ходатайство о повторной экспертизе отозвано Гусевым А.Б., иные лица, участвующие в деле, с подобным заявлением в суд не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выше указано, что 20.03.2014 в отношении должника ИП Гусева А.Б. открыто конкурсное производство, в судебном заседании принимал участие должник - Гусев А.Б.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

По пунктам 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Как следует из разъяснений пунктов 13, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 51, подписание Гусевым А.Б. договора аренды от 01.10.2013 в апреле (мае) 2014 года, то есть после открытия конкурсного производства, является нарушением требований статей 126, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, договор от 01.10.2013 является ничтожным в силу закона.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами пролонгировался договор от 01.11.2012, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отмене определения в силу следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что арендодатель выразил свое явное нежелание продолжать арендные отношения в отношении спорного имущества, при этом он уведомил арендатора об этом заблаговременно до окончания срока действия договора.

Следовательно, договор от 01.11.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора.

Надлежащих доказательств того, что договор от 01.11.2012 пролонгирован на 2013 год, не представлено.

Расписка внешнего управляющего Бурлаченко И.Г. от 30.09.2013 (Т.1, л.д.-48) не является подтверждением факта пролонгации договора от 01.11.2012, так как из ее текста невозможно однозначно установить об исполнении какого договора аренды идет речь (от 01.10.2012 или 01.10.2013).

В судебном заседании конкурсный управляющий Бурлаченко И.Г. пояснил, что данной распиской он не возражает против исполнения договора аренды от 01.11.2012 в виде ремонта крыши.

После истечения срока договора аренды от 01.11.2012 нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11 "Б", не возвращено ООО "СПАРК" внешнему управляющему Бурлаченко И.Г.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта учитывал представленные в материалы дела копию договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013, отказ от 21.03.2014 конкурсного управляющего Бурлаченко И.Г. от исполнения договора (Т.3, л.д.-10), направленное ООО "СПАРК", письмо ООО "СПАРК" от 03.09.2013, а также заключение экспертов ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", которые свидетельствуют о наличии заключенного между Гусевым А.Б. и ООО "СПАРК" договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013, фактически подписанного в апреле (мае) 2014 года.

Довод заявителя жалобы о неправомерной оценке судом договора от 01.10.2013, представленного в материалы дела, как исключенного из числа доказательств, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, если судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации была назначена экспертиза, то суд в силу части третьей статьи 86 АПК РФ исследует заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств согласно части седьмой названной нормы права отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно сделал вышеуказанные выводы.

При этом договор от 01.10.2013 не был возвращен Гусеву А.Б. на момент рассмотрения ходатайства об исключении его из числа доказательств по делу, экспертиза фактически уже была проведена.

Само по себе в последующем согласие ответчиков на исключение договора от 01.10.2013 из числа доказательств после проведения экспертизы и получения заключения экспертов по ее результатам правового значения не имеет.

Выводы экспертов, отраженные в упомянутом заключении, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу N А29-1077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова