Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-496/14

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А22-1947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А22-1947/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 7707800533, ОГРН 1137746267878)

к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Калмпетрол" (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (ОГРН 1040866732070), Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия, комитет имущественных и земельных отношений Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800671430), открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1027700198767)

о взыскании задолженности в размере 509 975 898 руб. 28 коп.,

при участии в заседании представителей:

от Федеральной Налоговой службы России: представитель Степанов О.С. по доверенности от 19.03.2015 N ММВ-24-8/123,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия: представитель Кочетов С.В. по доверенности от 29.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": представитель Кокшунов О.Г. по доверенности от 01.07.2014;

от закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол": представитель Болдырев М.П. по доверенности от 08.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ЗАО "Нефтяная компания "Калмпетрол"" (далее - компания "Калмпетрол") о взыскании 509 975 898, 28 рублей задолженности.

В обоснование иска ООО "Паритет" указало, что приобрело право требования у компании "КП Реал Эстейт Проджекст Лтд" (далее - компания "Реал") по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2013. До этого компания "Реал" приобрела право требования у компании "Барнс Коммершиал Групп Лимитед" (далее - компания "Барнс") по договору цессии от 22.05.2013.

Решением от 11.09.2013 (судья Челянов Д.В.) иск удовлетворен со ссылкой на его признание ответчиком.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (далее - управление), указавшим, что на основании данного решения общество "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании "Калмпетрол" банкротом. Определением от 11.12.2013 в отношении компании введена процедура наблюдения. Решение по настоящему делу препятствует другим кредиторам компании "Калмпетрол" установить действительность и размер ее задолженности перед ООО "Паритет".

Определением от 07.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Признавая за управлением право на обжалование, апелляционный суд руководствовался пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому конкурсные кредиторы, полагающие, что их права нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция N 3), Комитет имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком".

В суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 104 939 674, 40 рублей долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу отказ общества от части требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи чем коллегия суда принимает отказ от части исковых требований и прекращает производство по делу в соответствующей части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2014 решение от 11.09.2013 отменено; производство по делу в части взыскания 104 939 674 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска; с компании "Калмпетрол" в пользу общества "Паритет" взыскано 509 975 898 рублей 28 копеек. Суд указал, что отказ общества "Паритет" от части иска обусловлен уплатой компанией "Калмпетрол" 104 939 674 рублей 40 копеек долга, о чем заявили обе стороны. Договор цессии от 22.05.2013, по которому, по утверждению суда, обществу "Паритет" перешло право требования к ответчику, заключен с соблюдением всех требований закона к данному виду сделок. Соглашение между компанией "Барнс" и компанией "Калмпетрол" от 03.10.2011 о новации прежнего обязательства в заемное обязательство, расчет процентов по займу и неустойки за просрочку его возврата также признаны правильными и соответствующими закону.

Постановлением кассационной инстанции от 24.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 и прекращения производства по делу в части взыскания 104 939 674 руб. 40 коп. оставлено без изменения. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать первоначальный договор цессии от 01.06.2013, проверить законность соглашения о новации. Кроме того, следует определить причины нехарактерного поведения должника, добровольно согласившегося на значительное увеличение своих обязательств, принять меры к выявлению соответствия указанных в соглашениях дат фактическому времени их составления.

Определением от 21.04.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.07.2015 произведена замена судьи Сулейманова З.А. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Марченко О.В.

В судебном заседании представители уполномоченных органов поддержали отзыв на требования общества, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "Паритет" и ЗАО "Нефтяная компания "Калмпетрол" поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 11.09.2013 подлежит отмене на основании пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ЗАО Нефтяная компания "Калмпетрол" несостоятельным (банкротом), основываясь на решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 по делу N А22-1947/2013.

Определением от 16.12.2013 признано обоснованным заявление общества о признании компании несостоятельным (банкротом); в отношении компании введена процедура наблюдения.

Поскольку иск общества удовлетворен непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а управление, как уполномоченный орган, не может быть лишено возможности заявлять свои возражения относительно требований истца, как кредитора ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым о правах и обязанностях заявителя, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Рассмотрев требования общества по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению в полном объеме на основании следующего.

Правила перехода права (требования) к должнику в обязательстве от кредитора к другому лицу установлены нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу (статья 390).

Из приведенных норм следует, что в споре, основанном на договоре цессии или последовательно заключенных договорах цессии, суд должен проверить: требовалось ли по условиям обязательства согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу; каков объем предаваемых прав, существуют ли эти права, принадлежат ли они цеденту в соответствующем объеме к моменту перехода права и переходят ли они к новому кредитору на тех же условиях, что существовали у первоначального кредитора; имеются ли у должника возражения, которые он имел против первоначального кредитора и которые вправе выдвигать против требования нового кредитора; соблюдена ли форма сделки.

Если требования кредитора затрагивают права и интересы третьих лиц, а должник заявляет об отсутствии у него возражений против предъявленных ему требований, суд должен проверить соблюдение названных правил с учетом доводов и возражений указанных третьих лиц.

По смыслу приведенных норм проверка судом изложенных в них правил должна заключаться в исследовании условий соответствующего договора цессии, а если право (требование) последовательно уступается по нескольким цессиям, должны исследоваться условия этих цессий, а также само первоначальное обязательство должника, на котором основано право (требование).

Как следует из материалов дела, компанией "Минтаи (Сайпрус) Лимитед" обществу предоставлены денежные средства на основании договоров займа N 1 и N 2 от 28.01.2005 на сумму 23 млн. долларов США (с учетом дополнительных соглашений) с целью погашения текущей задолженности за выполнение ремонтно-восстановительных работ, бурение 2-х скважин. Согласно указанным договорам обеспечением долга являлось все имущество ЗАО НК "Калмистерн". Дополнительным соглашением от 26.01.2010 сумма займа была увеличена и без процентов составила 30 294 547,94 долларов США. Причины и обоснование увеличения данной суммы заявителем не представлялись.

Компания "Минтли (Сайпрус) Лимитед" на основании договора уступки права кредитора N 1 от 26.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2010) уступила ЗАО НК "Калмпетрол" право на получение денежных средств в размере 358 223 732 руб.48 коп. по договорам займа N 1 и N 2 от 28.01.2005.

Вместе с тем, компания "Минтли (Сайпрус) Лимитед" включилась в реестр требований кредиторов ЗАО НК "Калмистерн" в деле о банкротстве последнего.

Решением суда от 15.04.2010 по делу N А22-332/2010 ЗАО НК "Калмистерн" было признано банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. В процедуре банкротства ЗАО НК "Калмистерн" (дело N А22-332/2010) требования компании "Минтли (Сайпрус) Лимитед" в сумме 553 478 569 руб. 52 коп. были включены в реестр требований кредиторов определением от 15.06.2010. В определении о включении в реестр требований кредиторов указано, что долг ЗАО НК "Калмистерн" перед компанией "Минтли (Сайпрус) Лимитед" возник на основании договоров займа от 28.01.2005. Определением суда от 19.01.2011 процедура банкротства ЗАО НК "Калмистерн" завершена. В соответствии с частью 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования компании "Минтли (Сайпрус) Лимитед" и других кредиторов не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства считаются погашенными. Таким образом, погашенной суммой считалось 553 478 569,52 руб.

Право требования ЗАО "НК Калмпетрол" к ЗАО НК "Калмистерн" было исполнено зачетом.

Прекращение обязательств произведено актами о зачете взаимных требований N 1 и N 2 от 29.01.2010 на сумму 336 571 458 руб. 56 коп. Так, согласно актам ЗАО НК "Калмистерн" частично погашает задолженность по договору уступки прав от 26.01.2010 N 1, по договорам купли-продажи N 30-09 от 30.12.2009 на сумму 29 781 653 руб. 44 коп. и N 11-01-10 от 11.01.2010 в сумме 306 789 805 руб. 12 коп. Таким образом, все обязательства погашены.

Из материалов дела следует, что между компаниями "Минтли (Сайпрус) Лимитед" и "Барнс Коммершиал Групп ЛТД" заключен договор уступки прав от 15.11.2010, согласно которому должник (ЗАО НК "Калмпетрол") имеет непогашенную задолженность в пользу компании "Барнс Коммершиал Групп ЛТД" на сумму 358 223 732,48 руб. по договору от 26.01.2010.

03.10.2011 между компанией "Барнс Коммершиал Групп ЛТД" и ЗАО НК "Калмпетрол" заключено соглашение о новации, содержание соглашения свидетельствует о выражении сторонами воли на новацию обязанности ответчика по уплате задолженности на основании договора уступки права требования от 15.11.2010 в размере 358 223 732, 48 руб. в заемное обязательство ср сроком исполнения до 31.12.2015 по 3 % годовых. После заключения данного соглашения компания "Барнс Коммершиал Групп ЛТД" уступила по договору от 22.05.2013 право требования компании "Реал Эстейт Проджектс Лтд", которая в свою очередь уступила данное право требования ООО "Паритет".

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства и расчет образовавшейся суммы требований в виде и размере, которые перешли к ООО "Паритет".

Из представленного соглашения о новации от 03.10.2011 следует, что компания "БарнКоммершиал Групп Лимитед" и ЗАО НК "Калмпетрол" произвели замену обязательств в договор займа. Вместе с тем, в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации при новации изменяется предмет либо способ исполнения обязательства. Достижение согласия о замене одного обязательства другим означает желание сторон новым обязательством прекратить прежнее. Таким образом, соглашением о новации должны были быть прекращены обязательства по договору от 15.11.2010.

Кроме того, соглашение о новации не может распространяться на период, когда возникли предыдущие обязательства по договору от 26.01.2010 между компанией "Минтли (Сайпрус) Лимитд" и ЗАО НК "Калмпетрол", которые не являются сторонами в соглашении о новации, заключенном между ЗАО НК "Калмпетрол" и компанией "Варне Коммершиал Групп Лимитед".

Из представленных в материалы дела договоров уступки прав требований от 22.05.2013(между компанией Барнс Коммершиал Групп Лимитед и компанией "КП Реал Эстейт Проджектс ЛТД") и 01.06.2013 (между "КП Реал Эстейт Проджектс ЛТД" и ООО "Паритет") следует, что в них в нарушении статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно договору уступки права требования от 22.05.2013 Цессионарий (компания "КП Реал Эстейт Проджектс ЛТД" в 10-дневный срок с момента поступления средств на свой счет выплачивает Цеденту (компания "Барнс Коммершиал Групп Лимитед" сумму в размере 60 % от указанной в пункте 1.1. договора (614 915 572 руб. 68 коп.). Из договора от 01.06.2013 следует, что ООО "Паритет" выплачивает компании "КП Реал Эстетй Проджектс ЛТД" 60 % от указанной в пункте 1.1 договора (614 915 572 руб. 68 коп.). Как видно из договоров, сумма за уступаемые права одна и та же.

Таким образом, в случае возврата ООО "Паритет" денег по договору уступки компании "КП Реал Эстейт Проджектс ЛТД", они были бы переданы компании "Варне Коммершиал Групп Лимитед", оставшись без вознаграждения за уступленное право по договору от 01.06.2013, что указывает на мнимость заключенных сделок. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования. Из рассмотренных договоров не усматривается намерение передать уступаемое право в дар, следовательно, уступаемое право должно было быть оплачено, доказательств чему не представлено.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 и 31.03.2013 составлены ненадлежащим лицом. Так, акты от имени компании "Варне Коммершиал Групп ЛТД" подписаны Шовуновым Е.В, полномочия которого не подтверждены. Из актов не усматривается, из каких договоров возникла задолженность, что не является достаточным и достоверным доказательством наличия задолженности, именно, по рассматриваемым в настоящем деле договорам.

В договоре от 01.06.2013 отсутствует печать компании "Реал Эстейт Проджектс ЛТД", что влечет сомнения в подлинности подписи лица заключавшего договор.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд неоднократно определениями от 21.04.2015 и 09.06.2015 предлагал обществу представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, однако обществом данные определения исполнены не были. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность осуществленных сделок.

В нарушении норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен оригинал договора уступки прав требования от 15.11.2010 между компаниями "Минтаи (Сайпрус) Лимитед" и "Варне Коммершиал Групп ЛТД", отсутствуют акты приема-передачи документов, подтверждающих право требования к ЗАО НК "Калмпетрол" (оригиналы договоров займа, договоров уступки прав требований и т.д.), не представлены официальные документы, подтверждающие статус иностранных юридических лиц, что противоречит позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (пункт 25).

Договоры уступки права требования от 01.06.2013 г, 22.05.2013 с участием иностранных компаний составлены на русском языке без соответствующего перевода. Представленные в суд документы (договоры) переведенные на русский язык, однако в нарушении статей 75, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не заверены надлежащим образом, отсутствует апостиль.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-3289/2013 ООО "Паритет" в лице его представителя 01.06.2013 заключил договор купли-продажи N 1 с ЗАО НК "Калмпетрол", который впоследствии передан в Лаганский межрайонный отдел Управления Росреестра по Республике Калмыкия для регистрации. В то же самое время - 01.06.2013 руководитель ООО "Паритет" заключал договор уступки права требования в г. Никосия (Республика Кипр) с Компанией "КП Реал Эстейт Проджектс Лтд". Указанное обстоятельство подтверждает фиктивный характер договора уступки права требования от 01.06.2013.

ООО "Паритет" создано 27.03.2013 в период судебного спора ЗАО НК "Калмпетрол" с налоговым органом по итогам налоговых проверок по делу N А22-1662/2012. Какую либо хозяйственную деятельность ООО "Паритет" не осуществляло и не осуществляет, что подтверждается письмом ИФНС России N 7 по г. Москве от 10.12.2013 N 16-17/49984@. Имущество за ООО "Паритет" не зарегистрировано.

Все хозяйственные операции, уступка прав требований подлежит отражению в бухгалтерском учете организации. Согласно письму ИФНС России N 7 по г. Москве от 23.06.2014 N 16-17/22002@ ООО "Паритет" с момента постановки на учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, коммерческую деятельность не ведет. Из письма той же инспекции от 23.06.2014 N 21-11/22015@ следует, что ООО "Паритет" по месту регистрации не находится.

Указанное обстоятельство свидетельствует о создании ООО "Паритет" для целей не связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Следует отметить, что до процедуры банкротства, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов ЗАО НК "Калмпетрол" создало ООО "Омега" и вывело часть своего имущества в качестве вклада в уставный капитал указанного общества.

В результате, имущества у ЗАО НК "Калмпетрол" стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается письмом УФССП России по Республике Калмыкия от 26.06.2014 N 08/01-5557-АБ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Паритет" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, решение от 11.09.2013 подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Паритет" в доход федерального бюджета в размере 202 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу N А22-1947/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета 202 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко