Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-15047/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Арсеньевой З.Д. по доверенности от 31.12.2014

от ответчика: Данилиной И.В. по доверенности от 24.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15047/2015, 13АП-15048/2015) ООО "ЭнСиСи-Перспектива" и ООО "ССП-НВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-917/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭнСиСи-Перспектива"

к ООО "ССП-НВ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи-Перспектива" (далее ООО "ЭнСиСи Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" (далее "ССП-НВ", ответчик) о взыскании 1210369 руб. задолженности и 40055 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи-Перспектива" взыскано 1210369 руб. долга и 24687 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на ошибочность вывода суда о поставке товара не по договору.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнСиСи-Перспектива" осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1210369 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими подпись и печать уполномоченного ООО "ССП-НВ" лица.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию не оплатил, задолженность ООО "ССП-НВ" перед истцом составила 1210369 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО "ССП-НВ" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭнСиСи-Перспектива" с иском в суд. В обоснование иска истец сослался на заключенный сторонами договор поставки N 21-А-2014 от 05.06.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, а не по договору N 21-А-2014 от 05.06.2014.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что поставка спорного товара осуществлялась по договору поставки N 4-14-63 от 10.01.2014.

Поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 21-А-2014 от 05.06.2014, суд первой инстанции признал, что поставка товара осуществлялась не по указанному договору, а по разовым сделкам, оформленным накладными.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно факта поставки товара по договору N 21-А-2014 от 05.06.2014. Более того, факт поставки товара по договору N 21-А-2014 от 05.06.2014 признан ответчиком в его апелляционной жалобе. Наименование переданного по накладным товара совпадает с наименованием товара, подлежащего поставке по договору: асфальтобетонные смеси.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о поставке товара по разовым сделкам нельзя признать обоснованным.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела имеется претензия истца (л.д. 50), а также почтовая квитанция о ее направлении ответчику (л.д. 52). В связи с этим претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 3.2. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику 0,08% от суммы задолженности за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства. Расчет неустойки проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.

Судебные расходы по плате госпошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на проигравшую спор сторону.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-917/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи-Перспектива" 1 210 369 руб. долга и 40 055,63 руб. неустойки, а также 25504.24 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато