Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-7738/15

г. Челябинск

03 августа 2015 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк", Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-672/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оранта" Соловов Виктор Александрович;

представитель закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Бабкиной С.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Оранта", ОГРН 1027402553848, ИНН 7448017578 (далее - ООО "Оранта", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович.

27.01.2015 конкурсный управляющий ООО "Оранта" Соловов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. утвердить начальную цену имущества ООО "Оранта" согласно отчетам об оценке имущества, проведенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

2. утвердить предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Оранта".

3. разрешить в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве реализовать имущество по прямым договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 заявление конкурсного управляющего Соловова Виктора Александровича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первобанк") и Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НРБанк") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АКБ "НРБанк" просит изменить обжалуемое определение, включить в состав оборудования, находящегося в залоге у АКБ "НРБанк", фасовочно-упаковочную машину "Пастпак-Р2", инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 431 800 руб., исключив данную позицию из перечня оборудования, находящегося в залоге у ОАО "Первобанк", с одновременным внесением изменений в общую сумму рыночной стоимости заложенного оборудования АКБ "НРБанк" и ОАО "Первобанк", указав их соответственно в сумме 7 891 400 руб. и 5 976 700 руб. В обоснование доводов жалобы АКБ "НРБанк" указывает, что по отношению к спорному оборудованию является первоначальным залогодержателем, а ОАО "Первобанк" - последующим. По мнению заявителя, в оспариваемой части определение суда противоречит вступившему в законную силу судебному акту о включении требований АКБ "НРБанк" в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе фасовочно-упаковочной машиной "Пастпак-Р2", инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 431 800 руб.

ОАО "Первобанк" в апелляционной жалобе полагает, что обжалуемый судебный акт принят с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что обращался в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Первобанк", в предложенной им редакции. Однако судом ходатайство кредитора оставлено без внимания, порядок продажи утвержден в отношении как залогового, так и незалогового имущества должника в целом. При этом судом не учтено, что утверждение порядка продажи в отношении залогового имущества - исключительная прерогатива залогового кредитора. В связи с чем ОАО "Первобанк" считает, что вправе определить оператора электронной площадки и организатора торгов. ОАО "Первобанк" просит определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО "Первобанк", в редакции залогового кредитора.

В судебном заседании 08.07.2015 представитель ОАО "Первобанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы АКБ "НРБанк" возражает. Конкурсный управляющий Соловов В.А. против доводов апелляционной жалобы ОАО "Первобанк" возражает, просит разрешить вопрос о наличии залоговых прав в отношении фасовочно-упаковочной машины "Пастпак-Р2", инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт.; представитель закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига") оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Определением апелляционного суда от 08.07.2015 ОАО "Первобанк" было предложено уточнить свою позицию по делу с учетом заявления новых доводов, в том числе о наличии в утвержденном положении арифметических ошибок и несоответствия стоимости отдельных позиций отчету оценщика.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Первобанк", ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", повторно отмечает, что определение порядка и условий торгов принадлежит исключительно залоговому кредитору; возражает против привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, поскольку в силу статьи 18.1 Закона о банкротстве организатором торгов выступает конкурсный управляющий; указывает на отсутствие в Положении сведений об электронной площадке торгов; выражает несогласие с выводом суда о том, что в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки могут быть утверждены только организации, аккредитованные в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", как основанном на неправильном толковании судом положений статей 20, 22 Закона о банкротстве.

Также ОАО "Первобанк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам в качестве дополнительного доказательства - Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО "Первобанк, утвержденного председателем Правления ОАО "Первобанк". На наличие уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, указывает то обстоятельство, что оба экземпляра Положения (для суда и конкурсного управляющего) были переданы конкурсному управляющему сопроводительным письмом от 29.04.2015, просьба кредитора представить документ в суд осталась без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку названные заявителем причины не признаны уважительными.

Из текста сопроводительного письма от 29.04.2015 не следует просьба ОАО "Первобанк" передать экземпляр Положения в суд. Материалами дела подтверждается, что ОАО "Первобанк" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о процессе, представитель ОАО "Первобанк" участвовал в судебных заседаниях 02.03.2015, 29.04.2015, 18.05.2015 (л.д.23, 34, 75 т.4), письменный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Первобанк" не представило, из протокола судебного заседания от 18.05.2015 следует, что возражения в отношении ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют. Таким образом об утверждении Положения в редакции ОАО "Первобанк" суду первой инстанции заявлено не было.

Согласно свидетельству серии 63 N 006186904, выданному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, изменена организационно-правовая форма ОАО "Первобанк" на публичное акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - ПАО "Первобанк").

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием конкурсного управляющего и представителя ЗАО КБ "Ураллига", в отсутствие иных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в пределах заявленных доводов).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в составе имущества должника выявлено и учитывается имущество, находящееся в залоге у ЗАО КБ "Ураллига", АКБ "НРБанк" и ПАО "Первобанк", имущество, свободное от обременений, а также имущество, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей.

Ссылаясь на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, по Предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества имеются разногласия залоговых кредиторов в связи с выявлением фактов двойного залога, конкурсный управляющий Соловов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить начальную продажную цену имущества на основании отчетов независимого оценщика, утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Оранта" (далее - Предложения о порядке продажи); разрешить в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве реализовать имущество по прямым договорам.

Согласно отчетам об оценке общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Росоценка": N 2013-10/0005-1 - рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости и земельных участков по состоянию на 19.11.2013 составила 32 470 000 руб. (л.д.46-150 т.1, л.д.1-102 т.2); N 2013-10/0005-3 - рыночная стоимость принадлежащих должнику машин и оборудования по состоянию на 19.11.2013 составила 26 541 300 руб. (л.д.103-154 т.2, л.д.1-59 т.3); N 2013-10/0005-2 - рыночная стоимость принадлежащих должнику транспортных средств по состоянию на 19.11.2013 составила 11 872 300 руб. (л.д.60-156 т.3).

В отношении Предложения о порядке продажи ЗАО КБ "Ураллига" заявлены возражения, в которых кредитор просит установить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ЗАО КБ "Ураллига", в соответствии с залоговой стоимостью, установленной договорами залога; утвердить Предложения о порядке продажи в редакции ЗАО КБ "Ураллига", утвердить организатором торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д." (л.д.1-11 т.4).

АКБ "НРБанк" заявило возражения в отношении невключения в список оборудования, находящегося у него в залоге, фасовочно-упаковочной машины "Пастпак-Р2", инвентарный номер 02.005, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.35-38 т.4).

Иных возражений не поступило.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил для утверждения редакцию Предложения о порядке продажи с учетом заявленных возражений (исправлений от 18.05.2015) (л.д.54-69 т.4).

Суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену имущества и Предложения о порядке продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя ЗАО КБ "Ураллига", арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "НРБанк".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что предложенная конкурсным управляющим начальная продажная цена подтверждена отчетами независимого оценщика. Доводы ЗАО КБ "Ураллига" об установлении начальной продажной цены в размере установленной договорами залоговой стоимости имущества судом первой инстанции отклонены, что не является предметом апелляционного производства. Остальные залоговые кредиторы возражений в отношении итоговой величины рыночной стоимости предмета залога не заявили. Не поступили такие возражения и от других конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего в части утверждения начальной продажной цены имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По общему правилу порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае продаже подлежит имущественный комплекс должника, конкурсным управляющим предложено реализовать имущество на единых торгах с разбивкой на лоты N N 1-86.

Согласно Предложению о порядке продажи продажа имущества ООО "Оранта" осуществляется на открытых торгах посредством аукциона и на торгах посредством публичного предложения; конкурсный управляющий привлекает организатора торгов, аккредитованного при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", - Дюрягина С.В. с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. за 30 лотов без учета накладных расходов: оплата объявлений, площадки и т.д., плюс 1000 руб. за каждый лот свыше 30. Электронная площадка выбирается организатором торгов из числа аккредитованных при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предмета торгов на "шаг аукциона" в размере 5% от стоимости имущества, установленной на соответствующем этапе торгов. В случае признания несостоявшимися повторных открытых торгов залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Также Предложениями о порядке продажи регламентирован порядок продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, согласно которому каждые 10 календарных дней цена имущества снижается на 5% от начальной цены имущества на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения составляет 70% от первоначальной оценочной стоимости имущества, по которой оно выставляется на первые торги.

Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи не противоречат требованиям статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, обоснованно утверждены судом в предложенной редакции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Первобанк" о его праве на утверждение положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Первобанк", в предложенной им редакции, необходимости утверждения отдельных положений в отношении каждого залогового кредитора и в отношении незалогового имущества, апелляционным судом не принимаются, поскольку в установленном порядке такие требования и возражения не были заявлены суду первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается разногласий в отношении определения лица, на которое возлагаются функции организатора торгов, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

С учетом специфики и объема подлежащего продаже имущества суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о целесообразности привлечения организатора торгов, неэффективности продажи имущества на различных электронных площадках.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что предложенный ЗАО КБ "Ураллига" организатор торгов - ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д." аккредитован при саморегулируемой организации арбитражных управляющих суду не представлено, других предложений заинтересованными лицами не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Имущество, отвечающее названному критерию: компьютеры, оргтехника, мебель, объединено конкурсным управляющим в раздел "Малооценка", состоящий из 275 позиций общей стоимостью 4 054 100 руб. (л.д.49-53 т.4), и предложено к продаже по прямым договорам.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая доводы жалобы АКБ "НРБанк", суд приходит к следующим выводам.

Согласно Предложениям о порядке продажи в составе лота N 86 Производственный комплекс, включающий не залоговое и залоговое имущество (цена лота 49 857 200 руб.), отдельно учтено оборудование, находящееся в залоге у АКБ "НРБанк", 6 позиций на общую сумму 7 459 600 руб., и оборудование, находящееся в залоге у ОАО "Первобанк", позиции с 7 по 56 на общую сумму 5 408 500 руб.

В состав оборудования, находящегося в залоге у ОАО "Первобанк", включена фасовочно-упаковочная машина "Пастпак-Р2", инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 431 800 руб. (позиция 38).

Возражения АКБ "НРБанк" в отношении невключения в перечень заложенного имущества фасовочно-упаковочной машины "Пастпак-Р2", инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт., судом первой инстанции не оценены.

Из материалов дела усматривается, что в состав конкурсной массы включена фасовочно-упаковочная машина "Пастпак-Р2", 2007 г.в., инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 требование АКБ "НРБанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оранта" в размере 38 609 074 руб. 97 коп., в том числе в размере 7 345 146 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 002/48-11-ЗДИ/43 от 22.12.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2012, по договору залога N 002/11-11-ЗДИ/1 от 31.03.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2012, по договору залога N 002/15-11-ЗДИ/1 от 04.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2012.

В соответствии с договором залога N 002/15-11-ЗДИ/1 от 04.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2012 требования АКБ "НРБанк" обеспечиваются в том числе фасовочно-упаковочной машиной "Пастпак-Р2", 2007 г.в., инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт. (л.д.111-125 т.1 обособленного спора по требованию кредитора).

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 требование ОАО "Первобанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оранта" в размере 38 877 930 руб. 76 коп., в том числе требование по кредитному договору N КЛ0502-12-0021 от 18.09.2012 в сумме 22 217 264 руб. 23 коп., из которых задолженность в размере 13 906 016 руб. учтена как обеспеченная залогом имущества должника по договору залога оборудования NЗО0502-12-0021/01 от 21.09.2012, по договору залога транспортных средств NЗТС0502-12-0021/02 от 21.09.2012.

В соответствии с договором залога оборудования N ЗО0502-12-0021/01 от 21.09.2012 требования ОАО "Первобанк" обеспечиваются в том числе фасовочно-упаковочной машиной "Пастпак-Р2", 2007 г.в., в количестве 1 шт. (позиция 25 по приложению).

Между тем в Предложении конкурсного управляющего о порядке продажи в составе оборудования, находящегося в залоге у АКБ "НРБанк", фасовочно-упаковочная машина "Пастпак-Р2", отсутствует; отражена в составе оборудования, находящегося в залоге у ОАО "Первобанк", что противоречит обстоятельствам, установленным определением суда от 08.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Материалами дела подтверждается, что первоначально фасовочно-упаковочная машина "Пастпак-Р2" обременена залогом в пользу АКБ "НРБанк" по договору залога N 002/15-11-ЗДИ/1 от 04.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2012; залог по договору залога оборудования N ЗО0502-12-0021/01 от 21.09.2012 в пользу ОАО "Первобанк" является последующим.

Указанные обстоятельства не учтены конкурсным управляющим в Предложении о порядке продажи, не исследованы судом первой инстанции при наличии соответствующих возражений АКБ "НРБанк", в связи с чем определение суда от 28.05.2015 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для исключения спорного оборудования из состава оборудования, находящегося в залоге у ОАО "Первобанк", с учетом вступившего в законную силу определения суда от 24.04.2013 отсутствуют.

Оснований для отмены, изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ПАО "Первобанк" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-672/2013 изменить.

В пункте 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-672/2013 раздел Оборудование "Залог в НРБанке" дополнить позицией N 7. Фасовочно-упаковочная машина "Пастпак-Р2", инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 431 800 руб., изложив раздел "Оборудование Залог в НРБанке в следующей редакции:

"Оборудование:

N п/п

Наименование оборудования

Инвентарный N

Кол-во

Рыночная стоимость

Примечания

Залог в НРБанке

1

Линия для производства глазир.сырков

03.0001

1

3418 800

рублей

2

Линия для производства глазир.сырков

ОС0002033

1

2978 900

рублей

3

Фасовочно-упаковочная машина

"Пастпак-Р", ОС1475

ОС1475

1

170 300

рублей

4

Машина упаковочная модели "Линепак-Ф"

ОС2002

1

382 800

рублей

5

Автомат для фасовки плавленных сырков М6-АРУ

02.0006

1

139 500

рублей

6

Электроподстанция в комплекте КТПНП- 630-6/0,3

ОС711

1

369 300

рублей

7

Фасовочно-упаковочная машина "Пастпак-Р2"

02.0005

1

431 800

рублей

Итого:

7 891 400

В разделе "Залог в Первобанке" позицию N 38 Фасовочно-упаковочная машина "Пастпак-Р2", инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 431 800 руб. дополнить примечанием "последующий залог".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин