Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 01АП-3896/15

г. Владимир

30 июля 2015 г.

Дело N А79-3959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2015 по делу N А79-3959/2014, принятое судьей Сарри Д.В., по заявлению Публичного акционерного общества АКБ "РОБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны (ИНН 212405221003, ОГРНИП 307212414500074), задолженности в размере 835 192 руб. 81 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны (далее - ИП Амелина Е.С., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерного общества АКБ "РОБАНК" (далее - ПАО АКБ "РОСБАНК", Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 785 120 руб. 67 коп.

В обосновании заявленных требований Банк сослался на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.02.2014 по делу N 2-318/2014 с Амелиной Е.С., Федорова А.Д. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 717 004 руб. 41 коп., в том числе сумма непогашенного кредита в размере 646 263 руб. 51 коп., сумма задолженности по уплате процентов - 50 777 руб. 39 коп., сумма задолженности по реструктуризированным процентам - 19 963 руб. 51 коп., также взысканы по кредитному договору от 23.05.2011 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу из расчета 14 % годовых, начиная с 18.09.2013 по день фактического погашения задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Андреева О.Н.

Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования и включил требование ПАО АКБ "РОСБАНК" с суммой задолженности в размере 785 120 руб. 67 коп., в том числе: 646 263 руб. 52 коп. основного долга, 138 857 руб. 15 коп. процентов, и включил данную задолженность в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Кроме того, суд отказал Федорову Анатолию Давыдовичу (далее - Федоров А.Д.) в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Амелина Е.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование своих возражений ИП Амелина Е.С. как и в суде первой инстанции сослалась на незаключенность договора залога транспортного средства. Указала, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федорова А.Д.

Федоров А.Д. в своем отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

ПАО АКБ "РОСБАНК", представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2014 ИП Амелина Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич.

При этом 25.05.2011 Амелина Е.С. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Амелина Е.С. просила ОАО АКБ "РОСБАНК" заключить с ней следующие договоры:

- договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве";

- договор банковского специального счета в валюте кредита;

- договор залога, приобретаемого с использованием кредита транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Заявлением предусмотрено, что согласием банка с предложением считается совершение Банком действий по открытию банковского специального счета в валюте кредита и действия по зачислению суммы кредита на счет (пункт 1 заявления).

Заявление, "Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет)" и Тарифный план, применяемые по программе кредитования физических лиц "Автостатус" являются неотъемлемыми частями договоров (пункт 2 заявления).

В соответствии с заявлением сумма кредита составила 824 745 руб. 20 коп., ежемесячный платеж до 25-го числа каждого месяца - 19 197 руб. 44 коп., процентная ставка - 14% годовых, неустойка - 0,5% процентов за каждый день просрочки. Продавцом транспортного средства, являющегося предметом залога, указано ООО "Автофорум", соответственно, приобретаемый автомобиль марки CHEVROLET EPICA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUULA69KJВ0000585, кузов N XUULA69KJВ0000585, цвет белый, номер двигателя 1144194K. Стоимость автомобиля указана в размере 858 216 руб. Также предусмотрено, что предмет залога остается у клиента. Поручителем выступил Федоров А.Д.

Факт нахождения данного транспортного средства до передачи 18.12.2014 Амелиной Е.С. его конкурсному управляющему не оспаривался.

Амелина Е.С. указала, что до подписания заявления ознакомлена с Условиями (Редакция - 0006) и Тарифами Банка (Редакция - 0003), обязалась неукоснительно соблюдать вышеуказанные Условия и Тарифы Банка, а также указала, что получила Условия, Тарифы банка и информационный график платежей при подписании заявления (том 1, л.д. 119).

20.05.2011 ООО "Автофорум" (продавец) и Амелина Е.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль: CHEVROLET EPICA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUULA69KJВ0000585, кузов XUULA69KJВ0000585, особые отметки KL1LA69KJBB009285, цвет кузова - белый, номер двигателя X20D1 1144194K, ПТС 39 НВ 507782, выдан 28.12.2010 ЗАО "АТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", г. Калининград, стоимостью 858 216 руб. (том 1, л.д. 17-18).

Во исполнение своих обязательств ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило Амелиной Е.С. денежные средства в размере 858 216 руб., которые платежным поручением от 23.05.2011 N 1 перечислены ООО "Автофорум" на основании счета от 20.05.2011 N 450 (том 1, л.д. 19-20).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем кредитных обязательств 23.01.2015 Банк обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Амелиной Е.С. задолженности в размере 835 192 руб. 81 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.02.2014 по делу N 2-318/2014 с Амелиной Е.С. и Федорова А.Д. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 717 004 руб. 41 коп., в том числе сумма непогашенного кредита в размере 646 263 руб. 51 коп., сумма задолженности по уплате процентов - 50 777 руб. 39 коп., сумма задолженности по реструктуризированным процентам - 19 963 руб. 51 коп., также взысканы по кредитному договору от 23.05.2011 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу из расчета 14 % годовых, начиная с 18.09.2013 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая против установления за Банком статуса залогового кредитора, должник в апелляционной жалобе указал на незаключенность отдельного договора залога, вопреки обязательному требованию пункта 1 заявления о предоставления кредита от 23.05.2011.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой в силу статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом согласно статье 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в том числе в пункте 2 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Амелина Е.С. обратилась к ОАО АКБ "РОСБАНК" с предложением заключить кредитный договор и договор залога в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Банк данное предложение акцептовал и перечислил Амелиной Е.С. денежные средства в размере 858 216 руб.

Условия договоров были определены сторонами в заявлении на предоставление кредита, в Условиях предоставления кредита и в Информационном графике платежей по кредитному договору, являющихся, соответственно, составными частями кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 1) (том 1, л.д. 123-124).

В соответствии с пунктом 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога - транспортного средства и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" Заявления. Предмет залога остается у клиента.

В заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в разделе "Данные о клиенте", указаны индивидуализирующие признаки транспортного средства (предмета залога): марка, модель; VIN; цвет, год выпуска; N кузова; N шасси; N двигателя; мощность и объем двигателя; стоимость приобретаемого транспортного средства (оценка предмета залога) (том 1, л.д. 119).

Также в заявлении указана сумма кредита и срок исполнения обязательства - 23.05.2016 (дата полного возврата кредита).

Согласно пункту 9.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Амелина Е.С. передала в ОАО АКБ "РОСБАНК" паспорт находящегося в залоге транспортного средства (том 1, л.д. 129).

С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенные условия договора о залоге сторонами согласованы и в простой письменной форме заключен кредитный договор и договор залога. При этом судом справедливо отмечено, что составление договора залога именно в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьями 307, 309, 329 - 331, 807 - 811, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитный договор между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающим для сторон обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в настоящее время предмет залога имеется в наличии, что подтверждается актом приема - передачи 18.12.2014 спорного транспортного средства конкурсному управляющему ИП Амелиной Е.С. Константинову А.Н. (том 1, л.д. 138).

Согласно пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк правомерно обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов предпринимателя, по обязательствам, заключенным с физическим лицом.

В материалах дела имеются представленные судебным приставом - исполнителем квитанции 07.06.2014 N 129513 на сумму 200 руб. и платежные поручения от 30.03.2015 N 604894 на сумму 967 руб. 83 коп. и от 08.04.2015 N 652384 на сумму 1935 руб. 66 коп., платежи по которым в порядке статьи 319 ГК РФ направлены Банком на погашение судебных издержек, взысканных указанным судебным актом.

Платеж по квитанции от 07.06.2014 N 129515 в сумме 200 руб. осуществлен в рамках исполнительного производства N 16066/14/18/21, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N2-4945/2013. Однако требование Банка по указанному обязательству не является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен и обоснованно признан верным судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение должником задолженности перед заявителем в размере 646 263 руб. 52 коп. основного долга, 138 857 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с включением в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено поданное Федоровым Анатолией Давыдовичем ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2014 по настоящему делу Федоров А.Д. признан конкурсным кредитором должника и включен в реестр требований кредиторов на сумму 121 959 руб. 35 коп, в связи с чем он в соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве итак является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не лишен права выражения позиции относительно заявленного Банком требования, при наличии возражений, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2015 по делу N А79-3959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова