Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 07АП-10739/14

г. Томск

4 августа 2015 г.

Дело N А67-1071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Гогалинская Н.В. по доверенности от 16.12.2014 г., паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карякиной Веры Федоровны (07АП-10739/2014(2), общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (07АП-10739/2014(3) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2015 года по делу N А67-1071/2014 (судья М.А. Фертиков)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карякиной Веры Федоровны о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) к индивидуальному предпринимателю Карякиной Вере Федоровне (ИНН 701400060213), ОГРИП 304701429300052) о взыскании 48 869,37 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее - ООО "ВВК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карякиной Вере Федоровне (далее - ИП Карякина В.Ф.) о взыскании 50 000 рублей, части задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения.

Определением суда от 19.05.2014 г. принято заявление истца об уточнении и увеличении исковых требований до 221 841,89 рублей.

Решением от 19.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

16.02.2015 г. ИП Карякина В.Ф. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ВВК" в пользу ИП Карякиной В.Ф. взыскано 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ВВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, так как представление интересов ответчика не вызывало каких - либо сложностей, требующих значительных временных и трудовых затрат.

ИП Карякина В.Ф. также не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ВВК" не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом не учтены продолжительность и сложность дела, соответственно заявитель считает, что судебные расходы снижены судом необоснованно.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила требование по апелляционной жалобе и просила определение по делу изменить и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Карякиной В.Ф.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2014 г., акт выполненных работ от 22.12.2014 г., расписка от 22.12.2014 г. на сумму 50000 рублей

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, а также с учетом минимальных ставков стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных ответчиком судебных расходов является чрезмерной, расходы в сумме 35 000 руб. являются разумными.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 35 000 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ИП Карякиной В.Ф. о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, являются несостоятельными, основанными на несогласии с размером удовлетворенных требований и ином толковании норм процессуального права. При этом суд учитывает, что хотя договором от 17.06.2014 предусмотрена обязанность представлять интересы клиента в судах всех инстанций, представитель ответчика принимал участие в судах первой и апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ИП Карякиной В.Ф. в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВВК" о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ИП Карякиной В.Ф., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 года по делу N А67-1071/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина