Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-25412/15

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-95799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-95799/14, принятое судьей Аландаренко Т.А., о возвращении заявления РООП "ОЗПП "Рой" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244),

в судебное заседание явились: от АО "Гута-Страхование" - Милюков А.А. (дов. от 15.04.2015), от Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - Харченко В.В. (дов. от 02.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2015 года поступило заявление РООП "ОЗПП "Рой" о признании ЗАО "Гута-Страхование" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.02.2015 года было оставлено без движения на срок до 27.03.2015 года.

Определением от 03.04.2015 года срок оставления заявления без движения был продлен до 08.05.2015 года.

Определением от 21.05.2015 года заявление РООП "ОЗПП "Рой" было возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства оставления заявления без движения устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, РООП "ОЗПП "Рой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы апеллянта, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы 26.02.2015 года его заявление было оставлено без движения, 27.03.2015 года им было направлено заявление об устранении недостатков, указанных в определении. 16.04.2015 года заявление было повторно оставлено без движения сроком до 22.05.2015 года. 21.05.2015 года заявитель устранил обстоятельства оставления заявления без движения, однако определением от 21.05.2015 года заявление было возвращено.

Однако доводы апеллянта не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 25.02.2015 года заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника АО "Гута-Страхование" банкротом.

Определением от 26.02.2015 года суд оставил заявление без движения до 27.03.2015 года, указав о необходимости выполнения требований п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 03.04.2015 года срок оставления заявления без движения был продлен до 08.05.2015 года.

21.05.2015 года заявление было возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, устранены не были.

Таким образом, апеллянт ошибочно принял во внимание определение суда от 16.04.2015 года, которое было вынесено по другому заявлению.

Устранение обстоятельств оставления заявления без движения 21.05.2015 года, на которое указывает апеллянт, произведено по истечении срока, указанного в определении суда от 03.04.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в соответствии со ст. 129 АПК и ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно возвратил заявление.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективные процессуальные права и интересы заявителя судебным актом не ущемлены. Поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении должника не введена, заявитель не утратил права на новое обращение в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, по делу N А40-95799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин