Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 03АП-3538/15

г. Красноярск

04 августа 2015 г.

Дело N А33-7324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Шушенская птицефабрика"): Ямного Г.М., представителя по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шушенская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-7324/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Раздобреевой И.А.

установил:

открытое акционерное общество "Шушенская птицефабрика" (далее - заявитель, ОАО "Шушенская птицефабрика", общество) (ИНН 2442010344, ОГРН 1042401013258) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - административный орган, Инспекция) (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 N 315 по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.04.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что состав вменяемого административного правонарушения предусматривает ответственность за осуществление наличных денежных расчетов сверх установленных лимитов с организациями, а не индивидуальными предпринимателями. В связи с изложенным заявитель настаивает на том, что расчеты общества с индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В. не могут быть учтены при решении вопроса о наличии признаков вменяемого правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 16.02.2015 по 17.03.2015 при проверке ОАО "Шушенская птицефабрика" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, за период с 01.12.2014 по 16.02.2015, установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Установленное нарушение выразилось в осуществлении расчетов наличными деньгами с индивидуальным предпринимателем сверх установленных размеров:

- в рамках договора от 17.04.2014 N 328 осуществлялись наличные денежные расчеты ИП Коваленко В.В. в кассу ОАО "Шушенская птицефабрика" за период с 09.02.2015 по 13.02.2015 г. в сумме 207 270 рублей 57 копеек;

- в рамках договора от 17.04.2014 N 327 осуществлялись наличные денежные расчеты ИП Коваленко В.В. в кассу ОАО "Шушенская птицефабрика" за период с 09.02.2015 по 13.02.2015 в сумме 297 468 рублей;

- в рамках договора N 326 от 17.04.2014 осуществлялись наличные денежные расчеты ИП Коваленко В.В. в кассу ОАО "Шушенская птицефабрика" за период с 09.02.2015 по 13.02.2015 в сумме 205 956 рублей;

- в рамках договора N 325 от 17.04.2014 осуществлялись наличные денежные расчеты ИП Коваленко В.В. в кассу ОАО "Шушенская птицефабрика" за период с 09.02.2015 по 13.02.2015 в сумме 198 576 рублей;

- в рамках договора от 17.04.2014 N 329 осуществлялись наличные денежные расчеты ИП Коваленко В.В. в кассу ОАО "Шушенская птицефабрика" за период с 09.02.2015 по 13.02.2015 в сумме 190 690 рублей;

- в рамках договора от 17.04.2014 N 330 осуществлялись наличные денежные расчеты ИП Коваленко В.В. в кассу ОАО "Шушенская птицефабрика" за период с 09.02.2015 по 13.02.2015 в сумме 234 450 рублей 82 копейки;

По данному факту нарушений требований пункта 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" должностным лицом инспекции в отношении общества 30.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 315.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 N 315 ОАО "Шушенская птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 28.3, 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 N 315 составлен, а оспариваемое постановление от 31.03.2015 N 315 вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 31.03.2015 N 315 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания ЦБ РФ) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Указаниями ЦБ РФ предусмотрено, что наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Из материалов дела следует и самим обществом не отрицается, что ОАО "Шушенская птицефабрика" в рамках договоров от 17.04.2014 N 328, 327, 326, 325, 329, 330 осуществляло наличный расчет с ИП Коваленко В.В. с нарушением установленных пределов наличных расчетов.

Вместе с тем общество настаивает на том, что ответственность за вменяемое правонарушение наступает только в случае осуществления расчетов с организациями, а не индивидуальными предпринимателями, как было произведено в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Центральный Банк России в Указании от 20.06.2007 N 1843-У определил субъектный состав, а именно: под действие указанного акта подпадают как расчеты между юридическим лицами, так и расчеты между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, так и между индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае в соответствии с диспозицией статьи 15.1 КоАП РФ правовое значение имеет факт превышения размера наличного денежного расчета, осуществленного стороной, в целом, а не с кем конкретно этот расчет произведен (с юридическим лицом или предпринимателем).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в тексте нормы указания на организации не ограничивает круг лиц, с которыми расчет должен осуществляться в пределах установленных лимитов; данное условие предполагает его применение во всех случаях расчетов, когда соответствующие лимиты установлены. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного административный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО "Шушенская птицефабрика" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере соблюдения финансовой дисциплины, поскольку непосредственно выразилось в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими участниками наличных расчетов сверх установленных размеров как таковых, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Шушенская птицефабрика" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года по делу N А33-7324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин