Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-6812/15

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А57-8169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Балаковский порт" Лагунова А. А. по доверенности от 24.07.2015, Игнатьковой Е. Д. по доверенности от 16.06.2015, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" Виненко М. К. по доверенности N от 17.03.2015, представителя Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Мохова А. В. по доверенности N 01-12/1634 от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу N А57-8169/2014 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковский порт" г. Балаково, ОГРН 1026401402940,

к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г. Владимир, ОГРН 1026604952956,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329, КПП 332801001), на сооружение - Причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 п.м, инв.N 63:407:003:00002276:1, лит.1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Балаковский порт" (далее - ОАО "Балаковский порт", истец) к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", ответчик), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Росимущество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329, КПП 332801001), на сооружение - Причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 п. м, инв. N 63:407:003:00002276:1, лит.1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта, признании отсутствующим права собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ОАО "Балаковский порт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26 мая 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что регистрация права постоянного бессрочного пользования за ФГУП "Экран" нарушает его права на спорный объект имущества, представленные ему на основании государственного акта N САР-40-000929. Кроме того, истец с 1996 года несет бремя содержания земельного участка, на котором расположен речной порт. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела.

ФГУП "Экран" и Росимущество представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, не подлежащим отмене.

Росимущество через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ОАО "Балаковский порт" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления по делу А57-16790/2015, в рамках которого ОАО "Балаковский порт" просило признать за ним право собственности на спорный объект.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеназванной правовой нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Требования, рассматриваемые арбитражным судом в рамках дела N А57-16790/2015 и требования, рассматриваемые в настоящем деле, не связаны между собой по основаниям их возникновения.

Решение суда о признании права лишь констатирует принадлежность спорного объекта истцу на праве собственности и само по себе не имеет правообразующего значения. В таком случае истец должен доказать тот факт, что право собственности у него уже возникло, но это право нарушено ответчиком.

Рассмотрение требований ОАО "Балаковский порт", заявленных в настоящем деле, возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В случае признания права собственности на спорный объект истец вправе обратиться в суд как законный правообладатель за защитой нарушенного права, в случае если такое его право будет нарушено.

Основания для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители ОАО "Балаковский порт" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП "Экран" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области позицию по апелляционной жалобе не высказал, оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994 и от 14.07.1994 N 855 и N 921/1 Балаковскому речному порту (правопредшественнику ОАО "Балаковский порт") выдан государственный акт N САР-40-000929 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которым последнему предоставлен земельный участок площадью 88,8569 га, в граница, указанных на чертеже, для размещения объектов речного порта.

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения данного постановления, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно статье 3 (пункт 2) Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ОАО "Балаковский порт" при наличии обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года не выполнена процедура, направленная на соблюдение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих ОАО "Балаковский порт" исполнить требования законодательства по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в материалах дела не имеется.

При этом, установленная в законе дата для переоформления права постоянного бессрочного пользования определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Данная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению с 01.01.2013.

Из этого следует, что после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе требовать переоформления такого права (в противном случае введение с 01.01.2013 административной ответственности за не переоформление этого права не имело бы смысла, поскольку привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности, которую нельзя по закону исполнить, недопустимо).

На рассматриваемом земельном участке расположено сооружение - Причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 п. м, инв. N 63:407:003:00002276:1, лит.1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке. Сведения о праве собственности содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом конкретный объект недвижимости индивидуализирован, имеет определенное целевое назначение, стоит на техническом и кадастровом учете.

Данное сооружение передано собственником на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на сооружение - Причальная набережная грузопассажирского причала отсутствующими, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок и рассматриваемое сооружение являются единым объектом, вследствие чего указанное сооружение принадлежит истцу.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство рассматривает причальные гидротехнические сооружения в качестве самостоятельных объектов.

В частности, СНиП 3.07.02-87 "Гидротехнические, морские и речные транспортные сооружения" предусматривает специальные требования к возведению таких объектов.

По смыслу п. 3.3.7 Государственного стандарта Ростехрегулирования от 05 ноября 2011 года N ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, причальные стенки относятся к числу причальных портовых сооружений.

Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", относит причальные стенки к группе объектов 12 2811313, рассматривая их как самостоятельную разновидность сооружений, которые могут учитываться на балансе организаций и быть основанием для начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 03.02.2014) объектом права собственности могут быть портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное находящееся в порту имущество.

Таким образом, причальные гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, а не частями земельных участков.

Действующее законодательство разграничивает земельные участки (территорию порта) и находящееся в порту имущество (в том числе причальные сооружения). Так, статья 55 Кодекса внутреннего водного транспорта устанавливает, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством, а статья 53 относит причалы к расположенному в порту имуществу.

Таким образом, из буквального смысла норм Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что земельный участок и причалы (причальные стенки) представляют собой самостоятельные объекты, которые в силу положений ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта могут находиться в любой собственности (владении). Закон не устанавливает, что такие объекты должны находиться во владении одного лица.

Также из содержания требований законодательства не вытекает, что имущество, находящееся в порту, является неотъемлемой частью земельного участка, составляющего территорию порта.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о единстве земельного участка и причальной стенки и набережной судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что причальные сооружения и находящийся под ними земельный участок являются разными объектами недвижимости, а не представляют собой единый объект, как полагает истец, следовательно, в силу статьи 271 ГК РФ собственник объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, занятым соответствующими объектом недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемое причальное сооружение находилось или находится в его собственности. Факт нахождения на земельном участке, находящемся в пожизненном бессрочном владении у истца, сооружений не являющиеся его собственностью, свидетельствует о том, что имеющееся у истца право пожизненного бессрочного пользования земельным участком имеет ограничения, установленные статьей 271 ГК РФ.

Факт нахождения причальных объектов в собственности у Российской Федерации подтверждается тем, что земельный участок поступил в пользование истца на основании государственного акта (N САР-40-000929), выданного собственником земельного участка. Доказательств того, что собственник, передавая земельный участок в пользование истцу в 1994 году, также передал ему или иному лицу находящиеся на нем сооружения не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Российская Федерация, являясь собственником рассматриваемого сооружения в соответствии со статьей 209 ГК РФ правомерно передала рассматриваемый объект в хозяйственное ведение ФГУП "Экран".

Поскольку ОАО "Балаковский порт" не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу ОАО "Балаковский порт" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу N А57-8169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин