Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-5064/15

г. Владивосток

04 августа 2015 г.

Дело N А59-603/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна",

апелляционное производство N 05АП-5064/2015

на определение от 12.05.2015

судьи Н.Н. Поповой

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежных средств в размере 500 000 рублей Паукер Марине Юрьевне и применении последствий недействительности сделки

по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании ООО "Ариадна" (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Паукер Марины Юрьевны - представитель Слепченко И.Н. (доверенность 25 АА0523537 от 05.06.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) ООО "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "Ариадна" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

20.06.2014 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" о признании сделки по перечислению ООО "Ариадна" денежных средств в размере 500 000 рублей Паукер Марине Юрьевне платежным поручением от 30.04.2013 N 1411 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей.

Считая данную сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ в силу ничтожности, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств было осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия.

Определением от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

22.10.2014 заявитель дополнил требования, просит признать сделку ничтожной по ранее заявленным основаниям, а также недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 1205.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Ариадна" Гумиров Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств было осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые судебной коллегией удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От Паукер М.Ю. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя первого судебного состава Ю.Л. Ротко от 29.07.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.С Чижикова в связи с уходом в отпуск на судью К.П. Засорина.

В судебном заседании представитель Паукер М.Ю. поддержал доводы отзыва и дополнения к нему в полном объеме. Представил в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.02.2015, который судом приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе. Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, оф. 47 (пункт 1.9 Устава).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Шапошникова А.А. N 1 от 01.02.2013, приказом генерального директора общества N 1-К от 01.02.2013 Паукер Марина Юрьевна назначена директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ариадна".

Генеральным директором общества выдана доверенность N 1 от 01.02.2013 (пункт 3.3 Положения о Ногликском филиале общества с ограниченной ответственностью "Ариадна").

На основании платежного поручения N 1411 от 30.04.2013 с расчетного счета ООО "Ариадна", открытого в Южно-Сахалинском отделении N8567 ОАО "Сбербанк России", директором Ногликского филиала ООО "Ариадна" Паукер М.Ю. себе было перечислено 500 000 рублей.

Основанием для перечисления денежных средств явилась задолженность перед Паукер М.Ю. в размере 100 000 рублей по заработной плате за февраль, март 2013 года, оплата труда в сумме 50 000 рублей за апрель 2013 года и материальная помощь в сумме 350 000 рублей в соответствии с приказом от 30.04.2013, изданным на основании заявления Паукер М.Ю. от 30.04.2013.

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А. и уточнений к нему усматривается, что последний, считая сделку по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 1411 от 30.04.2013 недействительной в силу ничтожности, ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия. Кроме того, дополнительно просит о применении к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на 30.04.2013 с учетом положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, после введения в отношения должника процедуры конкурсного производства руководитель должника не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на расчетных счетах предприятия.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что Паукер М.Ю. не являлась руководителем должника и не относилась к иным органам управления должника, а оспариваемый платеж осуществлен ею как работником должника на основании доверенности, действие которой прекращено не было.

Так, согласно пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

Таким образом, директор филиала общества с ограниченной ответственности не относится к руководителю должника, иным органам управления должника, полномочия которых автоматически прекращаются в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение полномочий Паукер М.Ю. подлежало путем ее увольнения конкурсным управляющим, который на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

По состоянию на 30.04.2013 Паукер М.Ю. не была уволена с должности директора Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ариадна".

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Перечисляя денежные средства по платежному поручению N 1411 от 30.04.2013, Паукер М.Ю. действовала на основании доверенности N 1 от 01.02.2013, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Шапошниковым А.А. В соответствии с указанной доверенностью Паукер М.Ю., как директор Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", уполномочена осуществлять руководство филиалом, в том числе открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, заключать договора банковских счетов и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 188 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 30.04.2013, действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность N 1 от 01.02.2013, на основании которой действовала Паукер М.Ю., была отозвана конкурсным управляющим либо ее действие было прекращено по иным основаниям.

Сам конкурсный управляющий в своем заявлении на это обстоятельство не ссылается, равно как и на то, что им предпринимались какие-либо действия к отзыву доверенности.

При этом положения статьи 188 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) к данному спору не применяются.

Названным Федеральным законом пункт 1 статьи 188 ГК РФ дополнен положением о том, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ он вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод конкурсного управляющего о том, что Паукер М.Ю. должна была знать о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93, то есть после совершения оспариваемого платежа.

Факт размещения данной информации в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Сахалинской области не свидетельствует о том, что Паукер М.Ю., не относящаяся, как указано выше, к органам управления должника, была осведомлена о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63 размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все должны знать об этом.

Кроме того, факт введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" конкурсного производства сам по себе не прекращал полномочия Паукер М.Ю., основанные на доверенности, действие которой не было прекращено, по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки в виде перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 1411 от 30.04.2013 недействительной в силу ничтожности как совершенной с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Далее, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшей предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что указанная сделка совершена после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" несостоятельным (банкротом) (26.02.2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для перечисления денежных средств явилась задолженность перед Паукер М.Ю. в размере 100 000 рублей по заработной плате за февраль, март 2013 года, оплата труда в сумме 50 000 рублей за апрель 2013 года и материальная помощь в сумме 350 000 рублей в соответствии с приказом от 30.04.2013, изданным на основании заявления Паукер М.Ю. от 30.04.2013.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.п.3.1., 3.2., 7.2., 7.3. Положения об оплате труда работников Ногликского филиала ООО "Ариадна", утвержденного директором Ногликского филиала Паукер М.Ю. 01.02.2013, разработанным с соответствии с п.9.3. Положения о Ногликском филиале ООО "Ариадна", утвержденным решением единственного учредителя ООО "Ариадна" Шапошникова А.А., работникам филиала выплачивается должностной оклад; размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием работодателя; оклад, а также премии и иные платежи выплачиваются работникам путем перечисления денежных средств на банковский счет (пластиковую карту); оклад выплачивается каждый месяц, а именно 30 числа каждого месяца.

Как указано выше, решением единственного участника ООО "Ариадна" Шапошникова А.А. N 1 от 01.02.2013 и приказом генерального директора ООО "Ариадна" Шапошникова А.А. N 1-К от 01.02.2013 Паукер М.Ю. с 01.02.2013 назначена директором Ногликского филиала ООО "Ариадна" с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N 1 от 01.02.2013, оклад директора Ногликского филиала ООО "Ариадна" составляет 56 500 руб.

В соответствии с расчетными ведомостями N 1 от 28.02.2013, N 2 от 29.03.2013 у ООО "Ариадна" перед Паукер М.Ю. по состоянию на 30.04.2013 имелась задолженность по заработной плате в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. с учетом НДФЛ) и обязанность по выплате заработной платы в сумме 50 000 руб. (с учетом НДФЛ) за апрель 2013 года.

Доказательств обратного, а именно доказательств отсутствия по состоянию на 30.04.2013 задолженности должника по заработной плате перед Паукер М.Ю. за период февраль - март 2013 года и обязанности ООО "Ариадна" по выплате Паукер М.Ю. заработной платы за апрель 2013 года, лицами, участвующими в деле, в том числе, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о сомнении в подлинности документов, подтверждающих трудовые отношения между ООО "Ариадна" и Паукер М.Ю., верно не принят во внимание судом первой инстанции.

Факт приема Паукер М.Ю. на работу в ООО "Ариадна" директором Ногликского филиала подтверждается решением единственного участника ООО "Ариадна" Шапошникова А.А. N 1 от 01.02.2013, приказом генерального директора ООО "Ариадна" Шапошникова А.А. N 1-к от 01.02.2013 и доверенностью N 1 от 01.02.2013, выданной Паукер М.Ю. генеральным директором ООО "Ариадна" Шапошниковым А.А. как директору Ногликского филиала.

В этой связи, довод конкурсного управляющего о том, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 28.07.2014 индивидуальные сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Паукер М.Ю. в пенсионный орган не предоставлялись, не опровергает факт трудовых отношений между ООО "Ариадна" и Паукер М.Ю., а свидетельствует о невыполнении работодателем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Кроме того, наличие по состоянию на 30.04.2013 трудовых отношений между ООО "Ариадна" и Паукер М.Ю. подтверждается действиями самого конкурсного управляющего по прекращению 18.09.2014 данных трудовых отношений (приказ об увольнении Паукер М.Ю. N 1 от 18.09.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта первого статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Как указано выше, срок исполнения обязанности ООО "Ариадна" по выплате работнику заработной платы установлен как 30 число каждого месяца (пункт 7.3. Положения об оплате труда работников Ногликского филиала ООО "Ариадна").

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариадна" возбуждено 26.02.2013, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Ариадна" по заработной плате перед Паукер М.Ю. за февраль 2013 года в сумме 50 000 рублей, за март 2013 года в сумме 50 000 рублей и обязательство должника по выплате Паукер М.Ю. заработной платы в сумме 50 000 рублей за апрель 2013 года относится к текущим платежам.

Анализируя факт перечисления Паукер М.Ю. 350 000 рублей на основании платежного поручения N 1411 от 30.04.2013, суд исходил из следующего.

30.04.2013 от Паукер М.Ю. поступило заявление с просьбой оказать материальную помощь в сумме 350 000 рублей для возврата заемных денежных средств на похороны мужа.

Согласно свидетельству о заключении брака мужем Паукер М.Ю. являлся Паукер Александр Викторович, который согласно свидетельству о смерти умер 31.01.2013.

Приказом от 30.04.2013 определено выплатить Паукер М.Ю. 350 000 рублей.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.1.3. Положения об оплате труда работников Ногликского филиала ООО "Ариадна", утвержденного директором Ногликского филиала Паукер М.Ю. 01.02.2013, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств работникам может быть выплачена материальная помощь. Материальная помощь выплачивается из собственных средств работодателя на основании приказа (распоряжения) руководства работодателя по личному заявлению работников. Материальная помощь может выплачиваться один раз в год в случае смерти близкого родственника: мужа, жены, сына, дочери, отца, матери, брата, сестры. Предоставление материальной помощи производится при предоставлении работником документов, подтверждающих наступление чрезвычайных обстоятельств.

Из смысла статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что указанная материальная помощь, связанная с возникновением у работника чрезвычайных обстоятельств, к заработной плате не относится, так как не носит характер оплаты за труд, в том числе поощрительного либо компенсационного характера.

Поскольку требование о выплате материальной помощи было предъявлено Паукер М.Ю. 30.04.2013, в связи с чем, соответствующее обязательство ООО "Ариадна" возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то рассматриваемое требование Паукер М.Ю., с учетом вышеприведенных положений статьи 5 Закона о банкротстве, также относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного положения обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, на дату исполнения оспариваемой сделки у ООО "Ариадна" имелось неисполненное обязательство перед кредитором первой очереди - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А. в размере 10 000 руб., установленное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2013 по настоящему делу сроком на 5 месяцев.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по настоящему делу установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие денежных средств на расчетных счетах ООО "Ариадна" в размере 967 058, 83 руб. Согласно выписке ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский" от 19.06.2013 на расчетном счете должника остаток денежных средств составляет 722 695, 21 руб.; на основании выписки ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк" от 25.06.2013- 155 700 руб., по выписке Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск от 06.8.2013 - 88 663, 62 руб.

Таким образом, текущая задолженность в размере 10 000 руб. была погашена за счет имущества должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 суд обязывал конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирову Д.А представить реестр требований кредиторов по текущим платежам, а также отчет конкурсного управляющего, с целью установления очередности и задолженности по текущим платежам. Однако требование суда конкурсный управляющий не выполнил.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела представителем Паукер М.Ю. реестру требований кредиторов ООО "Ариадна" по состоянию на 09.02.2015 требования кредиторов даже третей очереди реестра требований кредиторов погашены на 90 %, остаток - 30 013 руб.

Поскольку конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств того, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения текущей задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по удовлетворению с нарушением очередности требований ООО "Ариадна" по текущим платежам в сумме 500 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как разъяснено в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Ариадна".

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко