Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 20АП-1655/15

г. Тула

3 августа 2015 г.

Дело N А09-6434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии до перерыва, объявленного 16.07.2015, истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Бутова Михаила Валентиновича (г. Брянск, ОГРНИП 311325632500082 ИНН 32500031000109) и его представителя Гущинской И.И. (доверенность от 16.07.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - Зайцевой Валентины Евгеньевны (г. Брянск), после перерыва, объявленного 23.07.2015, при участии от ответчика по первоначальному иску - Зайцевой Валентины Евгеньевны (г. Брянск) - представителя Сегачева А.В. (доверенность от 26.06.2014), после перерыва, 28.07.2015, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу N А09-6434/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бутов Михаил Валентинович (далее - истец по первоначальному иску, ИП Бутов М.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Зайцевой Валентине Евгеньевне (далее - ответчик по первоначальному иску, Зайцева В.Е.) о взыскании 1 071 142 рубля 64 копеек, в том числе: 806 814 рублей - упущенной выгоды, 41 587 рублей 50 копеек - убытков, 100 000 рублей - неустойки, 23 467 рублей - оплаты складских услуг, 99 274 рублей 14 копеек - компенсации морального вреда. Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38 439 рублей 90 копеек, в том числе: 2 000 рублей - госпошлины, 700 рублей - нотариальных расходов, 35 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя, и 239 рублей 90 копеек - почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований от 18.07.2014).

В свою очередь Зайцева В.Е. обратилась к ИП Бутову М.В. со встречным исковым заявлением о взыскании 117 465 рублей, в том числе: 103 790 рублей 32 копеек - задолженности по арендной плате за период с 11.03.2014 по 14.05.2014, расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных платежей в размере 13 675 рублей 02 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 17.11.2014, т. 2, л. д. 114).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с него в пользу Зайцевой В.Е. денежные средства на сумму 106 884 рубля 33 копейки, представив свой расчет задолженности по переменной арендной плате за период с марта по май 2014 года. В обоснование своих доводов ИП Бутов М.В. ссылался на то, что в нарушение условий договора Зайцева В.Е., став собственником нежилого помещения, не представила копию свидетельства о праве собственности на нежилое помещение. Считает, что поскольку Зайцева В.Е. не направляла в адрес арендатора счетов на затраты по оплате коммунальных услуг, у ИП Бутовуа М.В. отсутствовала возможность их оплачивать. Обратил внимание на отсутствие в договоре определения понятия "эксплуатационные платежи". Выразил несогласие с выводами суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих его право собственности на товар, а также отсутствие вины Зайцевой В.Е. в отключении электроэнергии. Считает отказ суда во взыскании с Зайцевой В.Е. упущенной выгоды и неустойки необоснованным. Выразил несогласие с выводами суда о том, что датой окончания срока договора аренды является 16.06.2014, а также по непринятию им мер для уменьшения размера убытков.

От ответчика по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений Зайцева В.Е. ссылалась на подтвержденность материалами дела наличия у ИП Бутова М.В. задолженности по арендной плате в заявленном размере. Считает, что акт от 21.04.2014 об отсутствии электроснабжения не может служить доказательством наличия причинно - следственной связи между ее действиями и причиненными убытками, в том числе упущенной выгоды. Обращает внимание на то, что при наличии у ИП Бутова М.В. сомнения в отношении наличия у нее права собственности на нежилое помещение, арендатор был вправе запросить документы, подтверждающие у нее наличие соответствующего права. Указала на не достижение сторонами при заключении договора аренды взаимного соглашения о неустойке, подлежащей уплате стороной договора, досрочно прекратившей договор аренды.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом после перерыва, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 ИП Гавричкова Е.А. (арендодатель) и ИП Бутов М.В. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N Беж/2 (т. 1, л. д. 7-10), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (магазин N 5), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, общая арендуемая площадь - 83,9 кв. м, в соответствии с приложенным планом нежилого помещения.

Помещение индивидуализируется путем его графического выделения на поэтажном плане. Поэтажный план является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1.1 договора, арендатор обязан обеспечить тепло-, водо,-энергоснабжение и водоотведение в пределах существующих договоров с обслуживающими организациями и требований, содержащихся в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер постоянной составляющей ежемесячной арендной платы за все помещение составляет 49 500 рублей, арендная плата начисляется с даты подписания акта приема - передачи.

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и земельным участком и не включает плату за пользование коммунальными, телекоммуникационными и эксплуатационными услугами (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды помещения стороны согласовали в пункте 3.1 договора - с 01.05.2012 по 01.04.2013.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор считается перезаключенным на срок и на условиях, определенных настоящим договором, если соглашением сторон не будет предусмотрено иное. Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема - передачи от 01.05.2012 (т. 1, л. д. 11).

В названном акте указано, что помещение оборудовано горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, электрической энергией. К техническому состоянию нежилого помещения арендатор претензий не имеет.

Уведомлением от 17.04.2014 ИП Гавричкова Е.А. уведомила ИП Бутова М.В. о состоявшемся переходе прав арендодателя к другому лицу - Зайцевой В.Е. (т. 1, л. д. 14 ).

Уведомлением от 18.04.2014 Зайцева В.Е. также уведомила ИП Бутова М.В. о состоявшемся переходе прав арендодателя с 11.03.2014 к другому лицу - Зайцевой В.Е. и об отказе арендодателя от договора аренды от 01.05.2012 N Беж/2 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих арендных обязательств (т. 1, л. д. 15).

Направленная Зайцевой В.Е. в адрес ИП Бутова М.В. претензия от 25.06.2014 об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь ИП Бутов М.В. направил Зайцевой В.Е. претензию от 18.06.2014 с требованием компенсации убытков, а также неустойки в связи с досрочным расторжением договора (т. 1, л. д. 24-25), которая была оставлена последней без удовлетворения.

Ссылаясь на осуществление по стороны арендодателя препятствий в пользовании арендованным имуществом, вследствие чего последний был вынужден освободить нежилое помещение, ИП Бутов М.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств наличия совокупности обстоятельства, для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, а также морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда области.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

ИП Бутов М.В. на основании договора аренды от 01.05.2012, является арендатором нежилого помещения, общей площадью 83,9 кв. м, предназначенного для использования под магазин.

Правовым обоснованием требования о взыскании убытков является составленный 21.04.2014 ИП Бутовым М.В., Козуб В.П. и Гущанской И.И. акт на порчу товара (т. 1, л. д. 22).

Из данного акта следует, что указанные лица произвели осмотр товара, находящегося в магазине "Домашнее мясо" и "Кафе Экспресс", расположенных в спорном помещении, и признали товар на общую сумму 41 587 рублей 50 копеек подлежащим списанию, вследствие порчи по причине отсутствия в нежилом помещении с 18.04.2014 электроснабжения.

Оценив представленный документ в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял акт в качестве надлежащего доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и их размера, при этом обоснованно руководствовался следующим.

При составлении акта от 21.04.2014 принадлежность товара ИП Бутову М.В. не была установлена, документов на товар не предъявлялось.

Акт составлен без участия представителей ответчика.

Доказательств того, что Зайцева В.Е. или ее представитель надлежащим образом приглашались для составления данного акта, материалы дела не содержат.

Также истцом не были представлены доказательства того, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика. Какие противоправные действия или бездействия совершены арендодателем - ответчиком, в результате которых истец понес убытки, последним не обосновалось.

В имеющемся в материалах дела протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2014, причина отсутствия электроэнергии указана участковым уполномоченным со слов Бутова М.В.

Арендуемое Бутовым М.В. помещение расположено на 1 этаже жилого дома.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что надлежащими доказательствами временного отсутствия или ненадлежащего качества коммунальных услуг являются: отметка в журнале учета обращений, а также акты проверок предоставления коммунальных услуг.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263.

Не усматривается из материалов дела и доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды обоснованы незаконным отказом арендодателя от договора аренды от 01.05.2012, рассчитанной исходя из размера кредитов и займов в части платежей, срок погашения которых наступил с 21.04.2014.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом положений статьи 610 ГК РФ арендатор должен был освободить спорное помещение в срок не позднее чем через 3 месяца с даты уведомления об отказе от договора аренды - 18.03.2014 (т. 1, л. д. 15, 16, 17), т.е. не позднее 18.06.2014.

Требование арендодателя о незамедлительном освобождении арендуемого помещения обоснованно признано судом первой инстанции как незаконное.

Поскольку договор с новым арендатором заключен Зайцевой В.Е. 14.05.2014, в период с 14.05.2014 по 18.06.2014, ИП Бутов М.В. мог занимать спорное помещение на основании договора аренды от 01.05.2012.

Действия ответчика по передаче спорного помещения ранее 18.06.2014 правомерно признаны судом области как несоответствующие условиям договора.

К упущенной выгоде относятся доходы, полученные лицом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Из представленного ИП Бутовым М.В. расчета упущенной выгоды следует, что истцом включены суммы, подлежащие уплате им в счет погашения кредита и возврата займа.

Вместе с тем, расходы, связанными с уплатой кредита (займа) и процентов за пользование кредитом, не могут быть признаны упущенной выгодой, поскольку заключение любого гражданско-правового договора, в том числе и договора аренды, не может быть обусловлено получением кредита. Кредитные отношения носят самостоятельный характер. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты вне зависимости от того, на какие цели они получены и как складываются отношениям с теми контрагентами, с которыми он вступил в договорные отношения, используя заемные средства

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеуказанной правовой позиции, суд первой инстанции справедливо отметил, что при расчете размера упущенной выгоды могли быть учтены доходы - неполученная прибыль предпринимателем за период с 14.05.2014 по 18.06.2014 с представлением доказательств реальной возможности получения денежных средств в заявленном размере, но не задолженность по кредитам.

При этом в расчет упущенной выгоды истцом включены суммы, подлежащие уплате им в счет погашения кредита и возврата займа в период отличный от указанного.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных истцом требований, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат, связанных с оплатой складских услуг по договору от 19.04.2014 (аренду гаража), обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ИП Бутова М.В. о взыскании с Зайцевой В.Е. неустойки на сумму 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по условию о взыскании неустойки в случае досрочного расторжения договора аренды, в связи с наличием в материалах дела двух экземпляров договора аренды, в одном из которых отсутствует, а в другом присутствует условие об оплате неустойки в размере 100 000 рублей в случае досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами соглашения по условию о взыскании неустойки в случае досрочного расторжения договора аренды.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором этой же статьи указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на

пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы, временным ограничением или лишением каких - либо прав.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию заявлен моральный вред за причиненные ему нравственные страдания в связи с отказом в предоставлении услуг по аренде нежилого помещения, связанные с потерей работы продавца в собственном магазине, отсутствием дохода, невозможностью оплачивать кредитные обязательства и другие необходимые расходы.

Поскольку истец не доказал наличие нравственных страданий, вызванных вынужденным освобождением арендованного помещения по указанию ответчика (не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих нравственные страдания: документы из медицинских учреждений и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Ввиду отказа судом в полном объеме в удовлетворении исковых требований ИП Бутова М.В., его требование о взыскании с Зайцевой В.Е. судебных расходов также не подлежало удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Бутова М.В. является правомерным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Бутовым М.В. обязательств по внесению арендной платы и образованием вследствие этого задолженности, Зайцева В.Е. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зайцевой В.Е., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактического пользования ИП Бутовым М.В. арендуемым помещением и неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы в период с 11.03.2014 по 14.05.2014, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы за период 11.03.2014 по 14.05.2014 (с момента приобретения Зайцевой В.Е. права собственности на спорный объект недвижимости и по дату передачи помещения новому арендатору) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 11.03.2014 по 14.05.2014 задолженности по арендной плате в размере 117 465 рублей является правомерным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Как усматривается из апелляционной жалобы ИП Бутова М.В. размер взысканной судом области постоянной арендной платы на сумму 103 790 рублей 32 копейки ответчиком не оспаривается.

Возражая в части размера взыскания переменной части арендной платы по эксплуатационным платежам, ИП Бутов М.В. ссылался на то, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества отношении спорного помещения лежит на собственнике недвижимого имущества (арендодателе).

При этом сам заявитель лишь частично не соглашается с расчетом переменной составляющей арендной платы и рассчитывает ее задолженность на сумму 12 520 рублей 04 копейки, то есть оспаривает выводы суда первой инстанции в части 1 154 рубля 98 копеек.

Указывая в апелляционной жалобе в позиции 2 пункта 2 расчета (таблица) - "Содержание и ремонт жилья, электроэнергия и электроэнергия ОДОН за май 2014 года", квитанция ТСЖ "Бежицкая " от 20.05.2014 на сумму 853 рубля 49 копеек (=1889,86/31Х14) Бутов М.В. считает обоснованной сумму в размере 682 рубля 57 копеек, ссылаясь на то, что Зайцева В.Е. обязана подтвердить фактическое потребление ИП Бутовым М.В. этих сумм, а также на необходимость принять в расчет 13, а не 14 дней.

Вместе с тем, в силу пунктов 4.3.1 и 4.3.10, заключенного между сторонами договора аренды, ИП Бутов М.В. принял на себя обязательство ежемесячно компенсировать арендодателю коммунальные и эксплуатационные платежи арендуемого помещения на основании подтверждающих документов снабжающих организаций.

Следовательно, необходимо исходить из сумм, указанных в квитанциях ТСЖ и других компаний предоставляющих соответствующие услуги, а также из периода фактического пользования арендатором спорных помещений.

Из материалов дела видно, что квитанция ТСЖ "Бежицкая " от 20.05.2014 на сумму 1 889 рублей 86 копеек за эксплуатационные услуги спорного помещения за май (содержание и ремонт жилья, электроэнергия и электроэнергия ОДОН) оплачена в полном объеме, а следовательно, ИП Бутов М.В. обязан компенсировать соответствующие услуги пропорционально периоду нахождения спорного помещения у него в аренде.

При этом обстоятельства начисления ресурсоснабжающей организацией платы за соответствующие услуги (показаниями счетчиков, методикой расчета и т.п.), на которые ссылается ИП Бутов М.В., не являются предметом спора по настоящему делу, поскольку обязанность арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей согласно условиям договора связана с фактом выставления счетов снабжающих организаций (пункты 4.3.1 и 4.3.10 договора).

Кроме того, договор и акт приемки спорного помещения Зайцевой В.Е. был подписан с новым арендатором (ООО "Заря Плюс") 15.05.2014.

То есть, начисление Зайцевой В.Е. переменного размера арендной платы по 14.05.2014 включительно является правильным и не противоречит каким-либо имеющимся в деле доказательствам.

Начисление постоянной составляющей арендной платы по 14.05.2014 включительно ИП Бутовым М.В. не оспаривалось.

По позиции 3 пункта 2 расчета (таблица) - "Тепловая энергия за март 2014 года" кассовый чек и приходно-кассовый ордер от 21.04.2014 на сумму 12 000 рублей (расшифровка за несколько помещений) в расчете Зайцевой В.Е. выставлена к оплате сумма - 2 307 рублей 42 копейки.

В своей жалобе ИП Бутов М.В. считает обоснованной сумму 1 209 рублей 21 копейку, указывая на то, что Зайцева В.Е. обязана подтвердить то, что прежний собственник - Гавричкова Е.А. не оплачивала суммы за тот же период.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, именно ИП Бутов М.В. обязан доказать факт оплаты им соответствующих платежей в пользу Гавричковой Е.А. (прежнего собственника спорного помещения), а поскольку таких доказательств им в дело не представлено, то его возражения в данной части безосновательны и не основаны на каких-либо документах.

В отношении позиций 5-7 пункта 2 расчета (таблица) - "Горячее водоснабжение за март 2014 года на сумму 434 рубля 22 копейки, за апрель 2014 года на сумму 852 рубля 59 копеек, а также за май 2014 года на сумму 59 рублей 14 копеек ИП Бутовым М.В. также оспаривается по мотивам несогласия с обстоятельствами начисления ресурсоснабжающей организацией этой платы за (показания счетчиков, методика расчета и т.п.).

Как указано выше, правильность выставления оплаты ресурсоснабжающими организациями за спорное помещение не является предметом спора по настоящему делу, так как Зайцева В.Е. эти начисления не производит, а, следовательно, и не может нести ответственности за правильность их исчисления с точки зрения соблюдения Правил оказания коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ГК РФ прямо предусмотрено, что на основании договора (или Закона) бремя содержания имущества может быть возложено на лицо, не являющееся собственником этого имущества.

Так, в части 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, как указывалось ранее, на основании договора аренды от 01.05.2012 Бутов М.В. принял на себя, в том числе обязательства:

- по пункту 4.3.1: "В установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате и иные платежи, в соответствии с условиями, указанными в разделе 5 настоящего договора" (в силу пункта 5.3. постоянная составляющая арендной платы не включает в себя плату за пользование коммунальными, телекоммуникационными и эксплуатационными услугами);

- по пункту 4.3.10: "С момента подписания передаточного акта, арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю коммунальные и эксплуатационные платежи арендуемого помещения. Компенсации подлежат расходы арендодателя, связанные с потреблением электричества, тепла воды, канализации. Оплата коммунальных платежей производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов с подтверждающими документами снабжающих организаций".

При этом, ни часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ни какие-либо другие нормы права не содержат запрета предусматривать в договоре обязанность арендатора нежилого помещения компенсировать все расходы собственника в отношении этого помещения на период аренды.

Таким образом, стороны спора, при заключении договора аренды, исходили из того, что на период арендных отношений, арендатор компенсирует арендодателю все расходы связанные со спорным помещением без каких либо ограничений и изъятий. Понятие "эксплуатационные платежи" включает в себя все платежи, связанные с эксплуатацией спорного помещения.

Следует также отметить, что пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что "Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, "текущий ремонт общего имущества" и "эксплуатация общего имущества" являются тесно связанными и неразделимыми понятиями. То есть, осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещённого в многоквартирном доме ИП Бутов М.В. не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону и соответствует условиям, подписанного сторонами договора аренды (пункты 4.3.1 и 4.3.10).

С учетом изложенного позиция ответчика о том, он не обязан компенсировать арендодателю плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленную в отношении соответствующего помещения, противоречит условиям принятого им на себя обязательства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.3014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано следующее.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Каких - либо возражений при заключении договора аренды и при дальнейшем его исполнении в части обязанности арендатора по уплате эксплуатационных платежей ИП Бутовым М.В. не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Согласно сложившейся судебно - арбитражной практике участники арендных отношений под эксплуатационными платежами подразумевают расходы, связанные с эксплуатацией, как правило, нежилых помещений.

Осуществляя толкование пунктов 4.3.1 и 4.3.10 договора аренды от 01.05.2012 N Беж/2 в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении настоящего договора была направлена на отнесение на арендатора всех расходов, связанных с эксплуатацией спорного помещения, то есть расходов по содержанию общего имущества в доме.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по переменой части арендной платы в заявленном размере является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 25, 101) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу N А09-6434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина