Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6518/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-8713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" Мухиной Е.Г.: Горюнов Т.В., представитель по доверенности N 1-к от 30.09.2014 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Лисицина К.С., представитель по доверенности N 91-09-35 от 07.07.2015 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Энергия - Тензор": представитель не явился, извещен;

от Объединенного института ядерных исследований: представитель не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Российско-финская компания "Экосистема": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-8713/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" Мухиной Е.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" (ООО "Департамент управления жилищным фондом", ООО "ДУЖФ", ИНН:5010040040, ОГРН:1095010002372) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года ООО "Департамент управления жилищным фондом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утверждена Мухина Е.Г.

10 марта 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать недействительной сделку по исполнению ООО "ДУЖФ" обязательств перед ОАО "Мосэнергосбыт" от 05 мая 2014 года и 09 сентября 2014 года.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Мосэнергосбыт" возвратить денежные средства в размере 573 545 руб. 33 коп. и восстановления задолженности ООО "ДУЖФ" перед ОАО "Мосэнергосбыт".

Арбитражный суд Московской области определением от 25 мая 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представители ОАО "Энергия - Тензор", Объединенного института ядерных исследований, ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Российско-финская компания "Экосистема" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Мухина Е.Г. в обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-8713/14 требование ОАО "Мосэнергосбыт" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 697 785 руб. 97 коп. - основной долг и 33 539 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

06 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Мосэнергосбыт" об уменьшении суммы заявленных требований в связи с частичной оплатой должником в размере 381 718 руб. 84 коп. основного долга и 5 834 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплата произведена 05 мая 2014 года путем безакцептного списания с расчетного счета должника на основании предъявленного заинтересованным лицом исполнительного листа серии АС N 006240096 от 07 апреля 2014 года по делу N А41-43150/13 от 07 октября 2013 года за период с апреля по июнь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-8713/14 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части суммы задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом частичной оплаты. Размер требований, подлежащий учету в реестре кредиторов, составил 316 067 руб. 13 коп. основного долга и 27 705 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 сентября 2014 года в арбитражный суд повторно поступило заявление ОАО "Мосэнергосбыт" об уменьшении суммы заявленных требований в связи с частичной оплатой должником основного долга в размере 184 472 руб. 96 коп. и 1 518 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплата произведена 09 сентября 2014 года путем безакцептного списания с расчетного счета должника на основании предъявленного ОАО "Мосэнергосбыт" исполнительного листа серии АС N 007015463 от 07 июля 2014 года по делу N А41-5446/14 от 15 мая 2014 года за период с октября по ноябрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-8713/14 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части суммы задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом произведенной должником частичной оплаты. Размер требований кредитора, подлежащий учету в реестре требований кредиторов, составил 131 594 руб. 17 коп, основного долга и 26 186 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки по списанию денежных средств со счета общества на основании исполнительных листов, являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник на момент перечисления денежных средств на погашение задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом совершение данных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Мосэнергосбыт".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по оплате потребленного энергоснабжения, при этом аналогичные сделки совершались должником ранее.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве такие сделки не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также ОАО "Мосэнергосбыт" указало, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу изложенных норм права вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности должника перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 573 545 руб. 33 коп. и обязании ОАО "Мосэнергосбыт" возвратить полученные денежные средства является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям абзацев первого и пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не оплаты энергоснабжения, а приоритетного удовлетворения требований ОАО "Мосэнергосбыт" в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-8713/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев