Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-5691/15 (ключевые темы: договор поставки - расходы на оплату услуг представителей - доменное имя - отказ от договора - опросный лист)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-5691/15

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А57-15703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никтина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" - Головченко Лидия Николаевна, по доверенности от 20.03.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался; Шардон Елена Сергеевна, по доверенности от 20.03.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-15703/2014 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (г. Саратов, ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1186001002839)

о взыскании денежных средств в сумме 3 463 926 руб. 58 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (г. Ханты-Мансийск, ИНН 8601042842, ОГРН 1186001002839)

к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг" (г. Саратов, ОГРН 1097746808664)

о признании договора поставки от 28.08.2013 N 63/2013 не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" (далее по тексту ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", истец по первоначальному иску) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее по тексту ООО "СтройДом", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в качестве пени за просрочку оплаты по договору поставки от 28.08.2013 N 63/2013 в сумме 3 463 926 руб. 58 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41 319 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 09.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-инжиниринг" о признании договора поставки от 28.08.2013 N 63/2013 не заключенным.

Закрытое акционерное общество "Химсталькон-инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о замене истца по первоначальному иску ЗАО "Химсталькон-инжиниринг" по делу на общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-инжиниринг".

Определением от 16.04.2015 суд произвел замену истца по первоначальному иску его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 в удовлетворении как первоначального так и встречного исков отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующими жалобами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 августа 2013 года между ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "СтройДом" подписан договор поставки N 63/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар-металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта. Изготовленные в соответствии с техническими требованиями и индивидуальными признаками проекта КМ, а также выполнить для покупателя работы по его монтажу; по разработке проекта металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 стороны согласовали порядок проведения работ по разработке проекта КМ, в соответствии с опросным листом, который в течении 3-х дней направляется покупателем в адрес поставщика.

Разделами 3 и 4 договора предусмотрены условия и порядок поставки и приемки товара.

Согласно положениям раздела 5 договора стороны урегулировали условия и порядок проведения работ по монтажу металлоконструкции.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.6. договора сторонами согласованы сроки оплаты, согласно которого. Покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 10 858 704 рублей (что составляет 60% от общей стоимости товара и общей стоимости работ по разработке проекта КМ в течении 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае нарушения покупателем сроков предварительной оплаты договора поставщик вправе приостановить срок поставки товара и потребовать уплаты предварительной оплаты товара, неустойки за просрочку ее оплаты, в порядке, предусмотренном пунктом 7.2. договора, либо отказаться от исполнения обязательств по поставке товара и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.2. раздела 7 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара покупателем в сроки, согласованные сторонами в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной или не полностью оплаченной стоимости товара (стоимости работ) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1. договора стороны установили, что договор и все дополнения, приложения, уведомления, проекты, счета и иные документы, оформленные во исполнение условий настоящего договора направляются, заключаются сторонами посредством электронной связи с использованием абонентских номеров и реквизитов, указанных в разделе 13 договора, и признаются юридически эквивалентными, без каких-либо ограничений документам, составленных в письменной форме, в качестве формальных доказательств.

Полагая, что условия договора по оплате нарушены, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" начислило пени сумме 3 463 926 руб. 58 коп. на неоплаченную предоплату в сумме 10 858 704 руб. за период с по 21.07.2014 в порядке пункта 7.2.

27 мая 2014 года истец по первоначальному иску обратился в адрес ООО "СтройДом" с претензией N 13391 о внесении предоплаты по договору. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

29 сентября 2014 года ООО "Химсталькон-Инжиниринг" направило посредством электронной почты и 01.10.2014 г. и заказным письмом (идентификационный номер 41000079205310) в адрес ООО "СтройДом" уведомление о расторжении договора поставки от 28.08.2013N 63/2013, сославшись на пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекс Российской Федерации, пункт 6.8. договора.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено право поставщика на отказ от исполнения обязательств в случае нарушения покупателем сроков предварительной оплаты.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Считая, что права ООО "Химсталькон-Инжиниринг" нарушены общество обратилось в суд с иском о взыскании пеней, начисленных на сумму невнесенной ООО "СтройДом" предоплаты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам у сторон не имелось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия подписанного сторонами договора с учетом положений статей 421, 431, 432, 454, 455, 465, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его смешанном характере с элементами договора поставки и договора подряда и отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным.

В соответствии с положениями статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете (товаре) договора поставки являются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара В соответствии со стандартной торговой терминологией товаров подразделяются на классы, группы, разновидности в зависимости от функционального назначения, потребительских свойств и показателей, а также других характеристик. Согласно ГОСТ Р 51303-99 вид товара - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением. Для определения наименования товара сторонами должен быть согласован вид товара.

Из материалов дела видно, что в пункте 1.1. договора стороны согласовали предмет договора, а именно металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта.

Как пояснил представитель истца металлоконструкции резервуара изготавливаются в соответствии с типом резервуара. При этом индивидуально Заказчиком согласовывается лишь размещение люков и патрубков резервуара, которые отражаются в опросном листе и который по условиям договора подлежал направлению ответчиком (Заказчиком) в адрес истца (Поставщика) в течении 3-х дней.

В соответствии с пунктом 1.4 ГОСТ 31385-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия" применяются в том числе для резервуаров вертикальных цилиндрических стальных для хранения воды и подразделяются в зависимости от объема хранимого продукта по классам опасности (пункт 4.3.1. ГОСТ), в зависимости от конструктивных особенностей по типам (пункт 4.4.1 ГОСТ).

По конструктивной особенности резервуары подразделяются на типы: резервуар со стационарной крышей без понтона (РВС), резервуар со стационарной крышей с понтоном (РВСП), резервуар с плавающей крышей (РВСПК).

Учитывая, что договором тип резервуара определен, количество товара согласовано, а именно 1 комплект, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенные условия договора поставки: предмет договора и его количество согласованы сторонами.

Отсутствие подписанного сторонами опросного листа, проекта КМ не влияет на выводы суда относительно согласованности существенных условий договора.

Давая оценку доводам ответчика относительно неполучения от истца акцепта и как следствие незаключенности договора поставки судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что 29 августа 2013 года истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску проект договора, а именно текст договора без подписи и печати, электронным сообщением по адресу электронной почты stroidom86@mail.ru 16 сентября 2013 года, согласовав полученный текст договора, ООО "СтройДом" направил в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" электронным сообщением договор от 28.08.2013 N 63/2013, подписанный со своей стороны (оферта), что не оспаривается ООО "СтройДом".

17 сентября 2013 года ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" направил в адрес ООО "СтройДом" подписанный со своей стороны Договор от 28.08.2013 N 63/2013 электронным сообщением по адресу электронной почты stroidom86@mail.ru что подтверждено распечаткой с электронной почты ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО "СтройДом" не отрицает переписку посредством электронной почты с ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" относительно заключения спорного договора и принадлежность электронных адресов сторонам договора. В обоснование своего довода о незаключенности договора ООО "СтройДом" ссылается на то, что переписка между сторонами договора должна осуществляться только с адресов, указанных в спорном договоре.

Между тем, указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции, в связи с чем, факт ведения переписки непосредственно между сторонами договора признан установленным.

Таким образом, стороны заключили договор посредством обмена документами по электронной почте, что соответствует пункту 12.1 договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разделу 13 договора, в качестве абонентского номера электронной связи, среди прочих указано ivanov@himstalcon.ru, в котором "himstalcon.ru" является доменным именем истца - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг".

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела договором аренды доменного имени от 14.01.2013, согласно которому арендодателем, среди прочих, доменному имени назначены в том числе адреса DNS ivanov@himstalcon.ru и kosova@himstalkon.ru (пункт 1.2 договора).

Доменное имя - символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации сети Internet и соответствующее определенному сетевому адресу.

Адреса ivanov@himstalcon.ru и kosova@himstalkon.ru закреплены за сотрудниками истца и являются персональными адресами на домене компании @himstalkon.ru.

Оценив представленную в материалы дела переписку, с учетом условий пунктов 12.1 и раздела 13, суд апелляционной инстанции установил, что 29.08.2013 посредством электронной почты, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" с адреса ivanov@himstalcon.ru в адрес ООО "СтройДом" был направлен проект договора N 63/2013 без подписи истца (т. 2 л.д.85).

16.09.2013 подписанный со стороны ООО "СтройДом" договор направлен электронной почтой в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг (т. 2 л.д.90).

17.09.2013 посредством электронной почты, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" с адреса kosova@himstalkon.ru в адрес ООО "СтройДом" был направлен договор N 63/2013, подписанный директором истца - Зудиным В.А.

Таким образом, вся вышеизложенная переписка сторон настоящего спора осуществлялась в соответствии с условиями раздела 13 договора, при этом то обстоятельство, что часть такой переписки исходила с электронного адреса ivanov@himstalcon.ru а часть с kosova@himstalkon.ru не может служить основанием для признания договора незаключенным, как не соответствующим условиям договора, поскольку указанные адреса созданы на домене "@himstalkon.ru", принадлежащем истцу. При этом истец по встречному иску не оспаривает сам факт получения подписанного договора с указанного адреса, равно как и не оспаривает тот факт, что указанный адрес принадлежит истцу по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 28.08.2013 N 63/2013 незаключенным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-инжиниринг" о признании договора поставки от 28.08.2013 N 63/2013 не заключенным не имеется.

Между тем, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Химсталькон-Инжиниринг" к ООО "СтройДом" о взыскании денежных средств в качестве пени за просрочку оплаты по договору поставки от 28.08.2013 N 63/2013 в сумме 3 463 926 руб. 58 коп. являются ошибочными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие содержит в себе пункт 6.8 договора поставки N 63/2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной продукции истец воспользовался предоставленным ему правом отказа от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление б/н от 29.09.2014.

Указанное уведомление получено ответчиком, что последним не оспаривается.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Поскольку истцом заявлен отказ от договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что отказ от договора был направлен после обращения в суд с настоящим иском, не влияет на право истца требовать возмещения неустойки, поскольку анализ вышеприведенные правовые нормы не устанавливают отказ от исполнения договора как обязательное условие досудебного урегулирования спора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, между тем, признается арифметически неверным.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку акцепт оферты, исходя из анализа переписки сторон был принят ответчиком 17.09.2013,, то исходя из условия п.6.6 договора, просрочка в оплате наступает с 23.09.2013 г.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка в согласованном сторонами размере 0,1% от суммы неоплаченной стоимости Товара(стоимости работ) за каждый день просрочки за период с 23.09.2013 по 21.07.2014 г. составит 3 279 328,61 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассматривая заявление ООО "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение и обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2014 года N 16ю, расходный кассовый ордер от 09.06.2014 N 906/1 на сумму 200 000 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", клиент, и Волковицкой Е. С., исполнитель, обязуется оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов клиента в Арбитражногм суда Саратовкой области по иску ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" к ООО "СтройДом" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.08.2013N 63/2013.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали объем оказания услуг:

- представление исполнителя интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, в том числе судебных заседаниях;

* подготовка документов необходимых для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,;

* совершение иных действий от именно и в интересах клиента, необходимых для рассмотрения дела.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет

200 000 рублей.

Истец по первоначальному иску произвел оплату юридических услуг по договору в сумме 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в связи с оплатой услуг представителя подлежат возмещению в сумме 100 000 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-15703/2014 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-инжиниринг", г. Саратов, ОГРН 1156451001740 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1186001002839 неустойки в сумме 3 279 328,61 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1186001002839 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-инжиниринг", г. Саратов, ОГРН 1156451001740 неустойку в размере 3 279 328,61 руб., а также 38 171 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2840 руб. - по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин