Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-10858/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - договор возмездного оказания услуг - возврат госпошлины - повторное обращение - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-10858/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-46996/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройдортех",

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 13 июля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46996/2014

по иску ООО "Стройдортех" (ОГРН 1106672014041, ИНН 6672321133)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10858/2015 (1)-ГК) на определение Арбитражного суд Свердловской области о взыскании судебных расходов от 13 июля 2015 года, подана заявителем 20 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Стройдортех".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева