Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27028/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковаой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Частный дом", представителя участников (акционеров) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" Севрюкова А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015

по делу N А40-58262/12, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компании" и отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Частный дом" о признании решений собраний кредиторов от 24.11.2014 недействительными

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" - Пермяков О.В. по дов. от 14.05.2015

от ООО "Частный дом" - Краснов А.О. по дов. от 27.07.2015

от конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" - Екименко Е.В. по дов. от 09.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частный дом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Частный дом", представитель участников (акционеров) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание явился представитель ООО "Частный дом", поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных в судебном заседании письменных пояснениях.

В судебное заседание явился представитель ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в отношении ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" утвержден Меркущенков А.Н.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013, на стр. 16.

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда г. Mockf-от 27 июня 2014 года решение первого собрания кредиторов, состоявшееся 20.01.2014 г., признано недействительным.

По требованию кредиторов ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (49,74% голосов) и гр. Казарез П.А. (49,74% голосов) временный управляющий созвал первое собрание кредиторов на 01.10.2014 г. по месту регистрации должника (Московская область, Одинцовский р-он, дер. Молоденово, дом 33), однако указанное собрание кредиторов не состоялось ввиду неявки временного управляющего, о чем кредиторами составлен акт от 01.10.2014 г., в котором также отмечено, что проведение собрания кредиторов по указанному адресу невозможно, поскольку по адресу расположен жилой дом.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем, 17.10.2014 года по инициативе кредиторов ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (49,74% голосов) и гр. Казарез П.А. (49,74% голосов) было созвано и проведено собрание кредиторов должника по адресу 123100, Москва, Пресненская набр., дом 8, стр. 1, эт. 14, офис компании Гольцблат БЛП, приняты решения по повестке дня первого собрания кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы обладающие 99,5078 % голосов.

На указанном собрании кредиторов приняты единогласно присутствующими кредиторами следующие решения: по повестке дня - не принимать отчет временного управляющего, по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (99,5078% голосов), выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Фомина А.В., члена НП СРО "Развитие" для утверждения конкурсным управляющим должника, образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек, избрать представителем собрания кредиторов Лотфуллина Р.К., определить место проведения собрания кредиторов Москва, ул. Планетная, жом 29, стр. 1.

В дальнейшем, 24.11.2014 года временным управляющим было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Об отчете временного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о ходе процедуры наблюдения.

2. О выборе дальнейшей процедуры банкротства ЗАО "Лада Инжишфинг Инвест Компани".

3. . Об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", утверждаемого арбитражным судом для процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

4. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" для процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

5. Об образовании комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

6. Об определении количественного состава комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

7. Об избрании членов комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

8. О наделении комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" полномочиями по решению любых вопросов процедур банкротства за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

9. Об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

10.О выборе реестродержателя.

11. Об определении места проведения собраний кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

По вопросам повестки дня большинством голосов (99,48 %) приняты решения:

* не принимать отчет временного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к сведению.

* обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

* выбрать кандидатуру арбитражного Фомина Александра Витальевича, члена Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

- образовать комитет кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и определить количественный состав комитета кредиторов три человека, избрать членами комитета кредиторов Курмаева Рустама Мусаевича, Веселова Ивана Алексеевича, Пермякова Олега Владимировича, наделить комитет кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" полномочиями по решению любых вопросов процедур банкротства за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов, избрать представителем собрания кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Лотфулина Радика Кашифовича.

- определить местом проведения собраний кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", расположенному по адресу: 125167, г.Москва, ул.Планетная, д.29, стр1.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, указанное собрание кредиторов являлось правомочным.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 29 января 2014 года не опровергнута.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает компетенцию собрания кредиторов относительно содержания вопросов, подлежащих включению в повестку дня. Положения Закона определяют только вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов в том случае, если данный вопрос включен в повестку дня, хотя бы в качестве дополнительного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод кредитора ООО "Частный дом" об отсутствии у Малинина В.В., -представителя кредитора ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", права представлять интересы конкурсного кредитора ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в деле о банкротстве, а также участвовать как представителю конкурсного кредитора в собрании кредиторов и голосовать на собрании кредиторов от имени ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", являющийся единственным основанием по мнению кредитора в признании собрания кредиторов должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", состоявшегося 24.11.2014 года недействительным, суд полагает безосновательным, а заявление кредитора ООО "Частный дом" о признании собрания кредиторов от 24.11.2014 г. не подлежащим удовлетворению, поскольку временный управляющий допустил представителя Малинина к участию в собрании кредиторов, также кредитором ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" одобрены действия представителя Малинина В.В. на указанном собрании, так в материалы дела представлено письменное одобрение действий Малинина В.В. на собрании, результатов голосования, кредитор фактически подтвердил полномочия на представление интересов Общества в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Довод кредитора ООО "Частный дом" о том, что указанное письменное одобрение кредитора ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" действий Малинина В.В. от его имени в деле о банкротстве должника содержит неверную дату, не означает порочность волеизъявления кредитора ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", поскольку существо волеизъявления изложено в одобрении конкретно и прямо.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решений собрания кредиторов 24.11.2014 г. недействительными.

Временным управляющим в материалы дела был представлен отчет о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", а также анализ финансово-хозяйственной деятельности, из которого следует, что должник обладает достаточным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, балансовая стоимость имущества должника составляет 316 250 000 руб.

Однако, в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановлении платежеспособности должника и погашении кредиторской задолженности в приемлемые для кредиторов сроки не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет 225 915 408 руб.

: Довод о наличии у должника в собственности имущества (мебель, оргтехника)

иного оборудования на сумму более 96 000 000 руб. является недоказанным, сведения о наличии прав требования на квартиры и машиноместа документально не подтверждены, временным управляющим не представлены доказательства наличия у должника прав на объекты незавершенного строительства стоимостью более 60 000 000 руб., договор долгосрочной аренды на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, Киевское шоссе, 45 км а/д Украина, ссылку на который, как на актив должника сделал временный управляющий, Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 года по делу А41-57820/12 признан недействительным, также, заключенные договоры на строительство объектов недвижимости, а также инвестиционные договоры не могут выступать в качестве актива ввиду непредставления суду доказательств их заключения.

Кроме того, доводы о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств, в рассматриваемом случае не имеют значения для установления наличия оснований для признания юридического лица банкротом, поскольку с заявлением о признании Общества несостоятельным обратилась не ликвидационная комиссия, а кредитор по неисполненному денежному обязательству. В этом случае признаками банкротства является неплатежеспособность должника, а не недостаточность его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, протоколы собраний кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" от 17.10.2014 г. и от 24.11.2014 г., реестр требований кредиторов должника, справки регистрирующих органов и другие документы, учитывая, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая доводы кредиторов, составляющих большинство голосов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на основании ст. п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.05.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Частный дом", представителя участников (акционеров) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" Севрюкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова