Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-9013/15

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А50-5351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В. В., паспорт, доверенность N 45 от 06.05.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2015 года

по делу N А50-5351/20154,

принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитного участка стального трубопровода горячего водоснабжения в технически исправном состоянии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) исполнять требования законодательства по содержанию транзитного участка - стальной трубопровод горячего водоснабжения (д-108 мм) протяженностью 64 м, проходящий по подвалу жилого дома по ул. А.Свиязева, 50/1 г. Перми в технически исправном состоянии (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 года (резолютивная часть от 03.06.2015 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.125-129).

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик документально не опроверг, что спорный участок инженерных сетей ГВС, проходящий по подвалу жилого дома по ул. Свиязева, 50/1, ему не передавался. Из представленных в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права на инженерные сети N 59ББ 304922 от 19.09.2009 года, копии технического паспорта на инженерные сети, копии плана объекта, копии кадастрового паспорта на инженерные сети, копии выписки из реестра объектов капитального строительства следует, что в собственность ООО "ПСК" переданы исключительно наружные участки инженерных сетей, а не транзитные участки сетей горячей водоснабжения, проходящие по подвалу многоквартирного дома, в связи с чем ответчик не может нести бремя их содержания в силу статьи 210 ГК РФ. Вывод суда о том, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода у ответчика возникает в силу наличия у него статуса энергоснабжающей организации в отношении объекта истца, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Из положений статей 2, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у сторон прав на теплоэнергетическое имущество и не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами в целях определения точки поставки тепловой энергии и горячей воды и не является правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "УК "Профи-Дом", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 04.08.2015 года явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Профи-Дом" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 62-2727/ГВ от 01.07.2014 года, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (л.д.10-33).

В рамках указанного договора поставка горячей воды осуществляется в многоквартирный дом N 50/1 по ул. А. Свиязева г. Перми, находящегося в управлении ООО "УК "Профи-Дом" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 27.07.2014 года, договор управления многоквартирным домом N 113 от 01.08.2014 года - л.д.34-55, 79-80).

Схема сопряжения сетей сторонами не оспаривается (л.д. 119).

Истец в исковом заявлении указал, что в подвальном помещении данного дома проходит транзитный стальной трубопровод горячего водоснабжения (д-108 мм) протяженностью 64 м.

Стальной трубопровод горячего водоснабжения, проходящий транзитом через подвал дома N 50/1 по ул. А.Свиязева г. Перми, находится в аварийном состоянии, вследствие чего периодически происходят порывы, что приводит к затоплению помещения и разрушению общедомового имущества многоквартирного дома (акт технического осмотра от 27.01.2015 года - л.д.57).

Обращения ООО "УК "Профи-Дом" от 29.01.2015 года N 102 в адрес ООО "ПСК" о замене транзитного трубопровода горячего водоснабжения (л.д.56) оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо ООО "ПСК" от 18.02.2015 года N 51019-60-07-01/918 - л.д.59).

Акт технического осмотра транзитной сети (диаметр 108, длина 64 п.м.) подтверждает износ трубопровода (истек срок эксплуатации, год постройки дома 1972) и необходимость его замены.

ООО "УК "Профи-Дом", указав на аварийное состояние транзитных участков сетей, проходящих по подвалу жилого дома N 50/1 по ул. А.Свиязева г. Перми, и невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратилось в суд с иском обязать ООО "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию транзитного участка - стальной трубопровод горячего водоснабжения (д-108 мм) протяженностью 64 м, проходящий по подвалу жилого дома по ул. А.Свиязева, 50/1 г. Перми в технически исправном состоянии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что участок сети, проходящий по подвалу жилого дома, не относится к имуществу ООО "ПСК", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.

Указанные возражения заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Ответчиком не оспаривается факт заключения МУП "Пермгоркоммунтепло" как продавцом и ООО "ПСК" как покупателем договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года (л.д. 88-92), предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства продавца передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.

На основании заключенного между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК" договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года ООО "ПСК" приняло в собственность имущество, перечисленное в приложениях к договору, в том числе инженерные сети: начало - ТК-468-3-3, конец - здание по ул. Свиязева, 36, жилые дома по ул. Свиязева, 46/2, 50/1, 50/2 (л.д.92).

На основании представленной в материалы дела схемы сопряжения сетей установлено, что поставка горячей воды в дом N 50/1 по ул. А.Свиязева г. Перми осуществляется от ТК-468-3-3 через проходящий транзитом по подвалу дома N 50/1 по ул. Подлесная трубопровод.

Довод заявителя о том, что право собственности на транзитный участок тепловой сети за ним не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции не принимается.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.209 года подтверждается нахождение в собственности ООО "ПСК" инженерной сети протяженностью 443,9 п.м. (лит 4,2), адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, начало - тепловая камера ТК-468-3-3, конец - здание по ул. Свиязева,, жилые дома по ул. Свиязева, 46/2, 50/1, 50/2 (л.д.93).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ПСК" документально не опровергнуто то, что спорный транзитный участок инженерных сетей ГВС, проходящий по подвалу дома N 50/1 по ул. А. Свиязева г. Перми, ему не передавался по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности спорного участка транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома N 50/1 по ул. А. Свиязева г. Перми, из буквального толкования Приложения N 1 к договору от 18.12.2008, в соответствии с которым ООО "ПСК" приобрело указанный выше участок инженерных сетей, не следует, какие именно сети были переданы ООО "ПСК" по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, именно ответчику принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией соответствующего права.

Ответчиком не оспаривает тот факт, что транзитный участок сетей, проходящий по подвалу жилого дома истца, используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности.

Поскольку в силу пунктов 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обслуживающие систему отопления многоквартирного дома, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу, учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом представленных доказательств о принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ООО "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.

В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, учитывая, что транзитный участок сети горячего водоснабжения, проходящий по подвалу дома N 50/1 по ул. А.Свиязева г. Перми, не являющийся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести затраты на содержание такого участка лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома N 50/1 по ул. А. Свиязева г. Перми.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и соответствующих заявленным требованиям, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качестве выбрал понуждение ООО "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитного участка инженерной сети горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома N 50/1 по ул. А. Свиязева г. Перми.

Поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитного участка сети горячего водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 ГК РФ.

При этом в том случае, если ООО "ПСК" считает собственником спорного участка сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу N А50-5351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская