Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-13639/15 (ключевые темы: строительная площадка - срок поставки - спецификация - недостатки товара - поставка оборудования)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-13639/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А21-5982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Филифоров К.С. по доверенности от 20.07.2015

от ответчика: Сопов О.И. по доверенности от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13639/2015) ЗАО "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу N А21-5982/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ЗАО "Агропродукт"

к ООО "Абсолют"

о взыскании уплаченной за товар по договору N АП/*01049-ДГВ от 02.10.2012 г. суммы и пени

установил:

закрытое акционерное общество "Агропродукт" (ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1063917034521, ИНН 3917030940) о взыскании уплаченной по договору N АП/01049-ДГВ от 02.10.2012 суммы за поставленное некачественное оборудование в размере 4 933 842,94 рублей, пени за нарушение условий договора в размере 9 141 482,74 рублей.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО "Абсолют" (поставщик) и ЗАО "Агропродукт" (покупатель) заключен договор N АП/01049-ДГВ (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю и осуществить шеф-монтаж товара (шнековые конвейера), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора покупателю поставлен товар по товарным накладным N 30 от 01 апреля 2013 года, N 39 от 24 апреля 2013 года, N 47 от 06 мая 2013 года. Указанные накладные подписаны представителя сторон, с отметками представителя ЗАО "Агропродукт" - "соответствует комплектации".

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору в части сроков поставки, не осуществил шеф-монтаж, не представил техническую документацию на товар, товар поставлен ненадлежащего качества и несоответствующий спецификации, истец 31.03.2014 направил в адрес ООО "Абсолют" претензию с требованием устранить нарушения.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец 10.06.2014 направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возмещении убытков.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Рассматриваемый договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции, как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Условиями договора предусмотрено, что приобретаемый товар поставляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, 65 (пункт 2.1). Датой поставки товара является дата получения товара покупателем по накладной, о чем в накладной уполномоченным представителем покупателя делается соответствующая отметка (пункт 2.2).

Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией N 1 в течение 16 календарных недель с момента внесения предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара (пункты 2.3, 4.2.1).

Общая стоимость товара составляет 262 500 Евро (раздел 4 договора).

Разделом 3 договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать действующим требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ РФ, ТУ завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом (протоколом) качества (соответствия), выданным производителем товара. Поставляемый товар должен соответствовать спецификации N 1 по комплектности и технологическим требованиям согласно приложениям N 1 к договору.

В соответствии с разделом 5 договора поставщик выполняет работы по шеф-монтажу товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара; осуществляет шеф-монтаж собственными силами и средствами; обеспечивает соблюдение норм техники безопасности, пожарной безопасности при выполнении работ. После завершения поставщиком работ по шеф-монтажу товара стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Поставляемый товар должен сопровождаться следующими товаросопроводительными документами: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия товара, паспорт, инструкция по эксплуатации (пункт 6.2).

Приемка товара по количеству и качеству (видимые недостатки) производится покупателем при получении товара на складе покупателя (пункт 6.4).

В случае обнаружения при получении товара на складе покупателя факта недостачи товара или факта ненадлежащего качества товара составляется соответствующий акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (пункт 6.5).

В случае, когда факт ненадлежащего качества товара обнаружен покупателем после приемки товара на складе покупателя, покупатель извещает об этом поставщика. Поставщик обязан обеспечить прибытие своего представителя, для составления акта о ненадлежащем качестве товара в течение трех рабочих дней с момента получения извещения от покупателя. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок, покупатель имеет право составить акт без участия представителя поставщика, при этом составленный акт будет иметь юридическую силу для обеих сторон (пункт 6.6).

В случае возникновения споров относительно качества поставленного товара при составлении акта с участием обеих сторон, акт подписывается сторонами с указанием в нем разногласий, а анализ качества товара производится независимой аккредитованной лабораторией, определенной сторонами (пункт 6.8).

Из материалов дела усматривается, что поставленное по договору оборудование принято покупателем по товарным накладным без замечаний по качеству и количеству.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, товар был поставлен Покупателю по товарным накладным N 30 от 01.04.2013, N 39 от 24.04.2013, N 47 от 06.05.2013. Товар был надлежащим образом без возражений и замечаний по его количеству, качеству и комплектации принят на склад ЗАО "Агропродукт" в указанные даты, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица и печати истца. При этом на всех указанных накладных также имеется отметка Руководителя Проекта Федорова О.В. о проверке Товара и его "соответствии комплектации".

Следовательно, с момента принятия Товара на склад Покупателя до предъявления им претензии от 31.03.2014 по качеству поставленного Товара прошел почти год, в течение которого никаких претензий на ненадлежащее качество конвейеров или их несоответствие Спецификации N 1, отсутствие товаросопроводительной документации в адрес ООО "Абсолют" не поступало.

Представленный истцом инспекционный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование качества поставленного Товара проведено истцом в одностороннем порядке в нарушение условий договора.

В течение года Покупатель претензий по качеству Товара не направлял; двухсторонний акт, как предусмотрено п.6.8 Договора не оформлялся; о проведении экспертного исследования ООО "Абсолют" не извещалось.

ЗАО "Агропродукт" не представлено относимых и допустимых доказательств обнаружения недостатков поставленного оборудования. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке соответствия качества оборудования истец не воспользовался.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Поставщик, узнав из претензии о выявленных несоответствиях поставленного Товара, не обеспечил прибытие своего представителя в место нахождения склада Покупателя, отклоняется как несостоятельный.

Доводы ЗАО "Агропродукт" о том, что ответчиком не оспаривался ни сам инспекционный отчет (ни по форме, ни по содержанию), а также не ставилась под сомнение компетенция экспертной организации не только не соответствуют действительности, но и полностью опровергаются подробными письменными мотивированными возражениями на инспекционный отчет с таблицей конкретных замечаний по каждому из, якобы, выявленных несоответствий.

Как указано в письменных возражениях ответчика, инспекционный отчет не соответствует требованиям, ни предъявляемым к письменным документам, ни к достоверным доказательствам. Из текста отчета невозможно установить лицо, подписавшее инспекционный отчет (подпись не содержит ни расшифровки, ни должности). Отчет не содержит также сведений о лицах (лице), инспектировавших оборудование, их специальности и квалификации. Указано, что исследовались лишь "части конвейеров", а местом проведения инспекции указан - завод по экстракции пищевого белого лепестка этанолом, г.Светлый, т.е. не указаны конкретные строительные площадки на которых проводилось инспектирование.

Следовательно, представленный отчет не может являться доказательством того, что исследовалось оборудование именно на строительных площадках А9.1, А9.2, А 9.5, А9.6 - Товар, поставленный именно ООО "Абсолют". Информация об инспектировании конвейеров поз.N 72, N 85 в отчете отсутствует.

Таким образом, несостоятелен довод жалобы, о том, что у ЗАО "Агропродукт" возникло право требовать замены Товара, не соответствующего Спецификации к договору, и такое несоответствие было установлено независимой экспертной организацией в представленном инспекционном отчете.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования поставленного оборудования по назначению.

Напротив, заявленные истцом обстоятельства, опровергаются передачей спорного оборудования монтажной организации ООО "БалтЕвроТоп" по договору N АП/02199-ДГВ от 07.08.2013, принятием истцом выполненных ООО "БалтЕвроТоп" монтажных работ по актам от 25.08.2013 и 08.09.2013 и составлением исполнительной документации на данное оборудование.

При этом, ни одно из указанных в инспекционном отчете, якобы выявленных, отличий в Товаре от Спецификации, невозможно отнести к скрытым дефектам, которые могли бы быть обнаружен исключительно в процессе эксплуатации оборудования.

В заявлении об уточнении исковых требований, принятом судом, ЗАО "Агропродукт" признало, что использует большую часть поставленного ООО "Абсолют" оборудования в производственной деятельности, а его демонтаж приведет к значительным убыткам.

Истцом по требованию суда был представлен полный комплект исполнительной документации, свидетельствующей о надлежащем качестве всего поставленного ответчиком и смонтированного ООО "БалтЕвроТоп" в августе 2013 года оборудования (кроме нории).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли быть приняты судом в качестве доказательств поставки некачественного Товара документы (акты), свидетельствующие о монтаже ООО "БалтЕвроТоп" (без указания конкретной строительной площадки) в 2014 году скребкового конвейера, не предусмотренного Спецификацией N 1 к договору с ответчиком. Исполнительной документации по нему представлено в материалы дела не было.

Доказательств поставки другим поставщиком и оплаты истцом точно таких же конвейеров, но надлежащего качества и полностью соответствующих Спецификации N 1, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия существенных нарушений условий заключенного договора поставки, а также поставки оборудования с существенными недостатками.

В рассматриваемом случае, фактически истец требует возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного Товара, не представив доказательств того, что поставленный по договору товар имел ненадлежащее качество.

Недоказанность факта поставки Товара ненадлежащего качества, исключает возможность взыскания с ответчика неустойки за неисполнение им требования о замене на Товар надлежащего качества.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает недоказанным факт непредставления ООО "Абсолют" одновременно с поставкой Товара и технической документации на него, поскольку к моменту инспектирования оборудования, как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы истца, оборудование было смонтировано.

Таким образом, направление через год после поставки претензии об отсутствии технических документов на Товар, уже смонтированный за несколько месяцев до этого и принятый от монтажной организации по актам без замечаний и возражений, при отсутствии отметок в накладных о передаче Товара без товаросопроводительных документов к нему, при отсутствии в течение года требований к Поставщику (назначения ему срока для передачи недостающей технической документации в порядке ст.464 ГК РФ), наряду с показаниями свидетеля Соколова А.Н. о передаче документов с Товаром - в совокупности свидетельствуют о бездоказательности и необоснованности претензий истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик в случае несвоевременной поставки товара обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Истец представил расчет, из которого следует, что просрочка за выполнение работ составила 92 дня: со 02 февраля 2013 года по 06 мая 2013 года, сумма пени, исчисленная исходя из полной стоимости товара, составила 24 150 Евро.

Возражая против взыскания неустойки, ООО "Абсолют" указало, что в нарушении срока поставки отсутствует его вина.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В рассматриваемом случае, перенос срока поставки оборудования был согласован сторонами и товар принят в уточненные сроки без замечаний и возражений. Изменение срока поставки и шеф-монтажа вызвано неготовностью строительных площадок истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору N АПС -0311-12 от 01.03.2011 между ЗАО "Агропродукт" и ООО "Агропромстрой" с дополнительным соглашением к нему от 28.09.2012, представленными в материалы дела, Исполнитель - ООО "Агропромстрой" взяло на себя обязательства оказать комплекс услуг по сопровождению реализации инвестиционных проектов Истца, в т.ч. по Заводу по экстракции пищевого белого лепестка этанолом производительностью 200т/сутки в г.Светлом Калининградской области.

ООО "Агропромстрой" в соответствии с условиями указанного договора полностью принимает на себя контрольные, организационные и надзорные функции за всем ходом строительства и реализации указанного инвестиционного проекта, начиная со стадии предпроектной проработки и подготовки строительства; проведения обследований, инженерных изысканий и проектирования; подготовки и использования площадки строительства вплоть до организации приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.4.3 указанного договора ООО "Агропромстрой" осуществляет поиск поставщиков основного технологического оборудования, строительных материалов, иных комплектующих; проводит предварительные переговоры в интересах Заказчика с поставщиками оборудования, после заключения таких договоров осуществляет их полное сопровождение (от момента подписания договора до момента поставки оборудования на стройплощадку, включая шеф- монтаж, гарантийные обязательства); осуществляет все др. предусмотренных данным пунктом Договора функции.

Согласно Приказу ООО "Агропромстрой" от 10.05.2011 Федоров Олег Владимирович принят на работу в Управление в должности Руководитель проекта.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика, что собственного квалифицированного персонала для осуществления функций полного технического сопровождения исполнения договоров с поставщиками оборудования ЗАО "Агропродукт" не имело. Доказательств обратного суду не представлено, как не предоставлены доказательства осуществления функций Руководителя проекта иным лицом помимо Федорова О.В.

Более того, в ходе судебного разбирательства ЗАО "Агропродукт" не оспаривались полномочия Федорова О.В., как Руководителя проекта, контролирующего весь процесс поставки оборудования.

На основании письма ООО "Глувет Индустриал" (основного поставщика спорного товара по договору с ООО "Абсолют" от 02.10.2012 N 2709ГА/12) от 21.01.2013 о готовности конвейеров к поставке, в свою очередь, о готовности ООО "Абсолют" к поставке товара ООО "Агропродукт" было извещено письмом от 21.01.2013.

В ответ на данное письмо 25.01.2013 руководитель проекта - сотрудник истца Федоров О. В. согласовал перенос срока поставки оборудования на май 2013 года в связи с неготовностью строительных площадок. О готовности вышеуказанных строительных площадок для проведения шеф-монтажа обязался уведомить отдельно.

О согласовании переноса срока поставки оборудования свидетельствует не только отсутствие каких-либо письменных требований, направленных в адрес поставщика в связи с просрочкой поставки, но и действия истца по осуществлению расчетов.

Второй платеж в нарушение условий договора осуществлен истцом только 15.03.2013, тогда как, в соответствии с пунктом 2.2 договора второй платеж в размере 25% от стоимости товара должен быть оплачен покупателем переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к поставке.

Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить третий платеж в размере 20% от общей стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товара в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что последняя партия товара поступила на склад покупателя 06.05.2013, а 31.05.2013 ЗАО "Агропродукт" перечислило поставщику предусмотренный договором третий платеж, подтвердив своими конклюдентными действиями прямое последующее одобрение и факт надлежащего исполнения ООО "Абсолют" своих обязательств по поставке товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменных требований в адрес Поставщика и действия по осуществлению расчетов не могут свидетельствовать о переносе сроков поставки оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 7.5 Договора прямо предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком установленных пунктом 2.3 настоящего Договора сроков поставки Товара более чем на 30 календарных дней с даты, когда поставка должна была состояться, Поставщик обязуется возвратить Покупателю в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования сумму предоплаты за не поставленный в срок Товар на расчетный счет Покупателя.

Отсутствие требований Поставщика о возврате сумм предоплаты в связи с просрочкой поставки оборудования в течение 30 календарных дней и подписание Сторонами акта сверки расчетов (с признанной задолженностью самого Покупателя) свидетельствуют о согласовании переноса сроков поставки оборудования на май 2013 года, что исключает просрочку должника ООО "Абсолют".

Письменные требования о необходимости предоставить персонал для шеф- монтажа, направленные в адрес ООО "Абсолют" 19.06.2013 и 31.07.2013, также подтверждают согласование сторонами новых сроков поставки оборудования и его шеф-монтажа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Поставщик должен выполнить работы по шеф-монтажу Товара в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара.

В рассматриваемом случае, перенос сроков поставки был обусловлен отсутствием возможности осуществлять шеф-монтаж в связи с неготовностью строительных площадок к монтажу оборудования и отсутствием монтажной организации.

Согласно материалам дела строительные площадки передавались монтажной организации ООО "БалтЕвроТоп" 05.08. 2013. 08.08.2013 с указанной монтажной организацией был заключен договор на монтаж данного оборудования.

Соответственно, поставка оборудования в согласованный более поздний срок явилась непосредственным результатом неготовности самого кредитора принять надлежащее исполнение.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как действия истца, затягивающие процесс исполнения договора. Разумные меры по устранению препятствий для обеспечения своевременной поставки и шеф-монтажа истцом не предпринимались, вопрос о расторжении договора не решался.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по шеф-монтажу за период с 20.05.2013 по 19.01.2015, в связи с тем, что в нарушение условий договора ООО "Абсолют" работы по шеф-монтажу не проводились.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что за нарушение поставщиком срока шеф-монтажа покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по шеф-монтажу.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора при сопоставлении данного пункта с другими, следует, что стороны согласовали возможность взыскания не пени, а штрафа в размере 0,1% от стоимости работ по шеф-монтажу, что составляет не 7 512,5 Евро, а 12,5 Евро.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком подтвержден факт проведения шеф-монтажных работ следующими доказательствами: требования директора ЗАО "Агропродукт" и руководителя проекта Федорова О. В. в адрес ООО "Абсолют" о направлении шеф-монтажников для производства работ; направление ответчиком в адрес истца электронной почтой паспортных данных шеф-монтажников для оформления пропусков в целях нахождения на территории истца. Работы по шеф-монтажу оборудования с участием, в том числе, представителя ООО "Глувет Индустриал" Коврина А. Г. (подтверждено командировочным удостоверением, авиабилетами, документами о проживании в гостинице), а также Соколова А. Н., Торубарова С. П., Алексеева И. А. осуществлялись в августе 2013 года, что, помимо прочего, подтверждено показаниями свидетеля Соколова А. Н.

Истребованные судом у ЗАО "Агропродукт" документы об осуществлении монтажных работ в период с 5-8 августа 2013 года (когда были переданы строительные площадки и заключен договор с монтажной организацией ООО "БалтЕвроТоп") также подтверждают осуществление шеф-монтажных работ в указанный период.

Более того, на протяжении всего рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно по ходатайствам ответчика истребовал у истца и аффилированных с ним организаций документы, свидетельствующие о нахождении шеф-монтажников ответчика на территории комплекса, поскольку данный комплекс является закрытым режимным объектом. Однако журнал выдачи пропусков за 2013 год так и не был представлен, как и приказ от 07.11.2012 N УКС-092Д "О введении пропусков для работников (представителей) сторонних организаций".

Доводы истца о том, что такой журнал в 2013 году не велся, документально не подтверждены.

При этом ЗАО "Агропродукт" не опровергнуто утверждение директора ООО "Абсолют", показания свидетеля Соколова А.Н. о том, что одновременно с ООО "БалтЕвроТоп" при их участии и под руководством шеф-монтажников ООО "Абсолют" осуществлялись работы по сборке конвейера-нория (позиция N 95 спецификации к договору). При этом, согласно уточненным требованиям истца поставленный конвейер N 95 нория используется в производственной деятельности, претензий по его качеству истец не имеет. Следовательно, указанный конвейер смонтирован и используется.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции в части представления документов на монтаж всего оборудования истцом не исполнено. Также истцом не представлены сведения об осуществлении шеф-монтажных работ иными лицами

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 04 июля 2014 года ООО Управляющая компания "Содружество" является руководителем ЗАО "Агропродукт", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца. Свидетельские показания бухгалтера ООО "Абсолют" Павловой М. А. подтверждают наличие электронной переписки с бухгалтером Управляющей компании по поводу подписания акта, выполненных ответчиком шеф-монтажных работ и о получении истцом данного акта, который остался не подписанным.

Доводы истца о невозможности рассматривать в качестве доказательств по делу представленную ответчиком электронную переписку между сторонами, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что осуществление постоянной электронной переписки в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору являлось сложившимся для них обычаем делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу N А21-5982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева