Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-3838/14

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А67-1865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жумагуловой Людмилы Николаевны (07АП-3838/2014(3))

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2015 года по делу А67-1865/2014 (судья Пирогов М.В.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" об отмене обеспечительных мер по делу,

по исковому заявлению Жумагуловой Людмилы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" ИНН 7017036110 ОГРН 1027000863746

при участии третьих лиц: Ломшакова Евгения Геннадьевича, Поповичева Игоря Анатольевича, Поповичева Евгения Анатольевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" Олейника Игоря Вячеславовича.

о взыскании 10 078 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Жумагулова Людмила Николаевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (ответчик) о взыскании 16 989 730 руб. действительной стоимости долги истца в уставном капитале ответчика в размере 20% в связи с выходом истца из состава участников общества.

До обращения с иском истцом в арбитражный суд было представлено заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение указанного ею недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также мер в виде запрета регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию перехода прав на указанное в заявлении недвижимое имущество, а также регистрацию сделок, направленных на обременение указанных нежилых помещений.

Определением от 26.03.2014 заявление было удовлетворено частично, судом были приняты меры в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения общей площадью 847,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д.4, строен. 1, пом. 1054-1057, 1062-1063, 1068-1069, 1091, 1093, 1103, 2025-2026, 2053, т005, кадастровый номер 70:21:0100034:662;

- нежилого помещения общей площадью 824,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д.4, стр.1, пом. 1014-1015, 1030, 1097-1099, 1104-1106, 2005-2009, 2042-2043, 2048-2049, кадастровый номер 70:21:0100034:666.

Кроме того, приняты меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию перехода прав на нежилое помещение общей площадью 847,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 4 строен. 1, пом. 1054-1057, 1062-1063, 1068-1069, 1091, 1093, 1103, 2025-2026, 2053, т005, кадастровый номер 70:21:0100034:662, на нежилое помещение общей площадью 824,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4 стр. 1, пом. 1014-1015, 1030, 1097-1099, 1104-1106, 2005-2009, 2042-2043, 2048-2049, кадастровый номер 70:21:0100034:666 расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 1.

27.03.2014 истцу выданы исполнительные листы.

Для участия в качестве третьих лиц были привлечены Ломшаков Евгений Геннадьевич, Поповичев Игорь Анатольевич, Поповичев Евгений Анатольевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" Олейник Игорь Вячеславович.

Решением от 06.11.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

07.04.2015 г. ответчик обратился суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, где просит суд отменить все ранее принятые судом определением от 25.03.2014 г. обеспечительные меры, поскольку в отношении него определением от 18.02.2015 г. по делу N А67-318/2015 введена процедура наблюдения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет снятие всех арестов и иных ограничений.

Определением от 27.05.2015 ходатайство было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене апеллянт считает определение незаконным и не справедливым и указывает, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, которая явилась основанием для снятия обеспечительных мер, что, по мнению истца, не является разумным и нарушает интересы истца, поскольку долг ответчика перед истцом гораздо больше, чем перед кредиторами, а решение суда от 28.10.2014 до настоящего времени ответчиком не исполнено, в реестр кредиторов истец включен не был, так как являлся бывшим участником общества. Истец считает, что сохранение запрета на отчуждение нежилых помещений обеспечивает сохранность имущества ответчика, то есть не вступает в противоречие с процедурой наблюдения.

Апеллянт указывает, что на момент вынесения определения о снятии обеспечительных мер, судом не был проведен анализ финансового состояния ответчика, не был составлен реестр требований кредиторов, и не согласен с банкротством ответчика, поскольку считает, что стоимость недвижимого имущества находящегося в собственности ответчика (на которое был наложен арест) существенно превышает размер требований кредиторов, в связи с этим интересы конкурсных кредиторов обеспечительными мерами не были нарушены.

Ссылаясь на статью 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" апеллянт считает, что указанный закон допускает сохранение обеспечительных мер до даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апеллянт считает, что при прекращении процедуры наблюдения, переход права арестованных нежилых помещений, которые на данный момент арестованы, и сделка по ним в Росреестре приостановлена до отмены обеспечительных мер, состоится, и в связи с этим исполнение решения в пользу истца станет невозможным, так как все недвижимое имущество уже переоформлено на участников общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит".

До судебного заседания от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой он просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью и провести судебное заседание без участия представителей ответчика.

Третьи лица и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2014 г. было удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, ответчику было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, указанного в определении, а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию перехода прав на указанное в определении недвижимое имущество.

На основании исполнительного листа серии АС N 006470848 от 27.03.2015 г. по делу N А67-1865/2014 заинтересованным лицом 27.03.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

По итогам рассмотрения дела N А67-1865/2014 решением суда первой инстанции от 06.11.2014 г. требования истца к ответчику были удовлетворены, взыскано 10 200 400 руб.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу 14.01.2015 г.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела N А67-318/2015 о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 18.02.2015, заинтересованным лицом было вынесено определение об отмене обеспечительных мер о запрете осуществлять регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, наложенных постановлением от 27.03.2014.

Определение, представленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области руководителем ответчика, исполнено не было. В сообщении об отказе от 24.04.2015 в прекращении ареста регистрирующий орган указал, что имеются сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, вызванные отсутствием достоверности сведений, необходимых для ее проведения, ссылаясь на то, что поскольку решение суда от 06.11.2014 по делу N А67-1865/2014 вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, меры по обеспечению иска, принятые определением от 25.03.2014 в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стали являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта и подлежат отмене в силу пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявление ответчика было правомерно удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении обеспечения исполнения судебных актов в процессуальном законе указано, что применяются правила об обеспечении иска (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Судом первой инстанции законно установлено, что обеспечительные меры, принятые определением от 26.03.2014 г. по делу N А67-1865/2014 трансформировались в силу части 4 статьи 96, статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 8, 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры могут действовать не более 15 дней. Если в этот срок заявитель не предъявит иск, принятые судом меры досудебного обеспечения имущественных интересов подлежат отмене, а если иск будет предъявлен, они трансформируются в меры по обеспечению иска.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обеспечительные меры не являются мерами, направленными на обеспечение иска по смыслу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве", и что данные меры подлежат отмене в силу требований закона, следовательно, судебным приставом-исполнителем были законно выполнены возложенные на него обязанности в части снятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения требований закона и принципа правовой определенности, суд первой инстанции законно пришел к выводу о необходимости разрешения заявленного ответчиком ходатайства по существу и наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2014 по делу N А67-1865/2014 в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве", поэтому суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2015 года по делу А67-1865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев