Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-10023/15

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А50-12084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Д.Ю., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Чуксина Т.П. (паспорт, доверенность от 22.12.2014),

от третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Денисов А.Н. (паспорт, доверенность от 26.07.2013),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражный суд Пермского края

о приостановлении производства по делу,

от 05 июня 2015 года

по делу N А50-12084/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО "КИМ" (ИНН 5903002640, ОГРН 1055901123860)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 5902293114, ОГРН 1045900116162), ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ООО "ОСК" (ИНН 5902136601, ОГРН 1025900529380),

о сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КИМ" (ответчик) о сносе самовольной постройки - 2-этажного нежилого здания (лит. А, А1), общей площадью 1 595,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ОАО "Сбербанк России", ООО "ОСК".

Определением суда от 27.11.2014 по делу N А50-12084/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Пономаревой И.Г., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.03.2014 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.06.2015 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Перминвестпроект", экспертам Пономаревой Т.И., Поповой А.В. производство по делу приостановлено,

Определение суда от 05.06.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд был вправе назначить экспертизу только при наличии доказательств внесения на депозитный счет денежных средств, подлежащих выплате эксперту, либо согласия эксперта об оплате экспертизы после рассмотрения исковых требований по существу. Истец указывает, что им было представлено согласие ООО "Центр экспертизы строительства" на получение оплаты после вступления решения суда в законную силу, основания для поручения экспертизы иному лицу, которое такое согласие не давало, и возложение на истца обязанности по оплате экспертизы, является неправомерным.

Ответчик, третье лицо ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение суда от 05.06.2015 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца и назначая повторную экспертизу по вопросам, которые требуют специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции исходил из необходимости исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Не оспаривая необходимость назначения повторной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность ее назначения в отсутствие доказательств внесения на депозитный счет денежных средств, подлежащих выплате эксперту, либо согласия эксперта об оплате экспертизы после рассмотрения исковых требований по существу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции признано, что дело не может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств. С учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцом, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность внести денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82, ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Установленный судом первой инстанции порядок оплаты экспертизы не является основанием для вывода о незаконности определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.06.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края по делу от 05 июня 2015 года по делу N А50-12084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Дюкин