Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27774/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-101779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьев А.Н..

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-101779/14, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" (ОГРН 1021200752847), Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216),

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (ОГРН 5137746153606), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРЕРО" (ОГРН 1027700416633),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, ИФНС N 20 по Москве

о признании договора о присоединении от 10.12.2013 в части недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Овчинникова Т.И. по доверенности N 77АБ6249657 от 27.12.2014, N 12АА0303468 от 27.12.2014

от ответчиков:

ООО "СтройМарт" - Воронков А.В. по доверенности N б/н от 13.01.2015

ООО "Фирма "ТОРЕРО" - не явился, извещен;

от третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по Москве- не явился, извещен;

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве- не явился, извещен; ИФНС N 20 по Москве- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТОРЕРО" о признании недействительным договора присоединении от 10.12.2013 в части присоединения ООО Фирма "ТОРЕРО" к ООО "СТРОЙМАРТ" и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ООО "СТРОЙМАРТ" был предъявлен встречный иск об обязании принять исполнение обязательств, установленных законодательством о банкротстве и указанных в реестре требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-101779/2014 исковые требования ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" (ОГРН 1021200752847), ОАО "РОТ ФРОНТ" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО "СТРОЙМАРТ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "Фирма "ТОРЕРО", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства от ИФНС N 20 по Москве ИФНС N 22 по Москве о рассмотрении дел в их отсутствии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.12.2013 ООО Фирма "ТОРЕРО", ООО "СтройМарт" были приняты решения единственного участника N N 5,3, согласно которым решено реорганизовать юридические лица в форме присоединения, тогда же был заключен договор о присоединении, согласно которому стороны реорганизуются в форме присоединения ООО Фирма "ТОРЕРО" к ООО "СтройМарт", правопреемником первого является ООО "СтройМарт".

Разделом 2 договора о присоединении были определены права и обязанности сторон.

20.03.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО Фирма "ТОРЕРО" путем присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

В обоснование своего требования истцы ссылались на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27216/13-19-264 с ООО Фирма "ТОРЕРО" в пользу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" взыскано 3 483 387,74 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Артековские" по свидетельству N 337365, в пользу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" взыскано 7 309 196,84 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Артек" по свидетельству N 150317.

28.11.2013 указанное решение вступило в законную силу, 30.12.13 были выданы исполнительные листы АС N 006177672, АС N 006177580, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 2348/14/21/77.

В связи с неисполнением обязательств по задолженности истцы обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным, определением от 26.05.14 по делу N А40-43592/14 в отношении него была введена процедура наблюдения.

Однако 30.05.2014 в адрес истцов поступила копия заявления о признании ООО "Строймарт" несостоятельным, из которого усматривалось, что было принято решения о реорганизации путем присоединения и правопреемником является ООО "Строймарт".

Однако, по мнению истцов, договор от 10.12.2013 в части присоединения ООО Фирма "ТОРЕРО" недействительный в силу его мнимости, поскольк уволя его сторон не была направлена на создание правовых последствий в части ведения хозяйственной деятельности. О данном факте свидетельствует дата регистрации ООО "СТРОЙМАРТ " в качестве юридического лица-03.12.2013, которая была проведена после решений суда о взыскании компенсаций. Сделка являлась видимостью достижения уставных целей коммерческой организации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что исходя из содержания приведенных выше норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцами не было указано, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению их прав и какие права и законные интересы последних нарушены оспариваемой сделкой. Одновременно судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцы не являются стороной по оспариваемому договору, а к правопреемнику переходят не только обязательства(долги), но и все имеющиеся активы правопредшественника.

Таким образом, лицо, в случае наличия оснований для обращения в суд, вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд, а в случае отсутствия таких оснований лицо будет являться ненадлежащим истцом, а обращение с исковым заявлением ненадлежащим истцом не может расцениваться как предъявление иска в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" при реорганизации общества в форме присоединения с даты принятия об этом решения последним из обществ, участвующих в присоединении, общество обязано письменно уведомить всех известных ему кредиторов и опубликовать в орган печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, решение о реорганизации юридического лица, договор присоединения и передаточный акт.

Юридическое лицо считается реорганизованным в форме присоединения с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В учредительные документы организации, к которой присоединено другое юридическое лицо, вносятся необходимые изменения.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме присоединения эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица и прекращении деятельности присоединенного общества.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом суд пояснил, что диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Воля ООО Фирма "ТОРЕРО" при заключении договора о присоединении была направлена на достижение соответствующего правового результата - реорганизации юридического лица; сделка исполнена - в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО Фирма "ТОРЕРО" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Строймарт", которое является правопреемником первого.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении (решение участников, решение общего собрания, передаточный акт), что сделка о реорганизации в форме присоединения не только была совершена сторонами, но и исполнена.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки, что исключает возможность квалифицировать названный выше договор в оспариваемой части, как мнимый и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в рамках рассматриваемого спора решения и действия/бездействие государственных органов не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка направлена на создание искусственной задолженности у ООО "СтройМарт" перед кредиторами с целью получения правообладающего контроля за процедурой банкротства путем злоупотребления правом не принимается апелляционным судом как необоснованное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ООО "Строймарт" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов и исполнений обязательств должника установлен ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и применяется только в рамках дела о банкротстве, при этом истец не указал, каким образом удовлетворение требования приведет к восстановлению его прав, и,какие его права и законные интересы были нарушены, а главное не представлено доказательств того, что ответчики уклоняются от принятия обязательств, установленных законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-101779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков