Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-7460/15

город Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А72-1639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015, принятое по делу N А72-1639/2015 судьей Карсункиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510423800), г. Набережные Челны, к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), г. Димитровград, о взыскании 339 345 руб. 58 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Акционерному обществу "Димитровский автоагрегатный завод", город Димитровград, с иском о взыскании долга по договору поставки и от 13.01.2014 N 0001-24/01 в сумме 320832 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18513 руб. 58 коп.

До принятия судебного акта по существу истец в заседании суда заявил устное ходатайство об изменении основания исковых требований, указав, что задолженность ответчика образовалась по товарным накладным, а не по договору, так как в товарных накладных отсутствует указание на договор как на основание поставки товара по накладным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 исковые требования ООО "Тракресурс-Регион" удовлетворить. С АО "Димитровский автоагрегатный завод" взыскан долг в сумме 320832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18513 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9787 руб. 00 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Димитровский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 75), в которой, не отрицая факта получения продукции от истца, ответчик указывает на допущенные истцом нарушения при оформлении сопроводительных и расчетных документов, в связи с чем полагает, что у него отсутствуют обязательства по оплате продукции. Ссылаясь на нормы гражданского права, ответчик указывает, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом. При невыполнении истцом принятых на себя определенных обязательств, у ответчика также отсутствуют встречные обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 102) АО "Димитровский автоагрегатный завод", ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 ООО "Тракресурс-Регион" (поставщик) и ОАО "Димитровский автоагрегатный завод" (покупатель) заключили договор поставки N 0001-24/01, по которому поставщик передает в собственность покупателя новые, не бывшие в употреблении шины (к погрузчикам), а покупатель принимает и оплачивает полученный товар по согласованной сторонами договорной цене. Количество, наименование и номенклатура товара, поставляемого по договору, определяется в письменных заявках покупателя, что установлено пунктами 1.1. и 1.2. договора.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав аудиопротокол судебного заседания, установил, что до принятия судебного акта по существу истец заявил об изменении основания исковых требований, указав, что задолженность ответчика образовалась по товарным накладным, а не по договору, так как в товарных накладных отсутствует указание на договор как на основание поставки товара по накладным. Суд принял заявленные изменения, что также отражено и в письменном протоколе судебного заседания (л.д. 62). При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного договора, в счет исполнения обязательств по которому производилась поставка товара.

Вместе с тем, поскольку в нарушение пункта 2.4. договора от 13.01.2014 N 0001-24/01 товарные накладные от 18.02.2014 N 1664 от 31.03.2014 N 3809, от 03.06.2014 N 7457 (л.д. 20-24) не содержат ссылки на конкретный договор, арбитражный апелляционный суд расценивает поставку товара по названным накладным как внедоговорную.

В накладных N N 1664, 3809, 7457 содержатся сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного истцом и принятого ответчиком товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N N 1664, 3809, 7457 (л.д. 20-24), факт получения товара не отрицается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исследуя материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 320832 руб.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты товара, полученного по накладным N N 1664, 3809, N 7457 в связи с ненадлежащим оформлением истцом сопроводительных и расчетных документов.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 3 статьи 488 Кодекса установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление накладных и счетов-фактур, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Содержание пункта 2.4. договора не ставит оплату товара в зависимость от надлежащего заполнения истцом всех реквизитов счетов-фактур.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата товара производится покупателем в течение 40 дней со дня регистрации счета-фактуры в его финансовом отделе. Более того, ответчик ссылается на то, что счета-фактуры не зарегистрированы в установленный срок лишь потому, что они ненадлежащее оформлены истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу императивной нормы части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы статей 401, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ответчик документально не подтвердил, что получив счета-фактуры и накладные, оформленные, по его мнению, с нарушением требований договора, не сообщил об этом истцу и не потребовал немедленного предоставления соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворив их в сумме 18513 руб. 58 коп., суд первой инстанции не учел, что истец изменил исковые требования, заявив к взысканию долг по разовым сделкам. С учетом даты отправки претензии, почтового пробега, времени на оплату, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 08.12.2014 по 23.01.2015 в сумме 3382 руб. 11 коп.

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 принято до 23.06.2015, оснований к отмене судебного акта в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015, принятое по делу N А72-1639/2015, изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), г. Димитровград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510423800), г. Набережные Челны, 3382 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9350 руб. 52 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015, принятое по делу N А72-1639/2015, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510423800), г. Набережные Челны, в пользу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), г. Димитровград, 134 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина