Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 06АП-2766/15

г. Хабаровск

04 августа 2015 г.

А73-112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Хабаровскому краю: представитель Селютина И.А.;

от Индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: сама предприниматель по паспорту и ее представитель Костенюк П.А.,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 13.04.2015 по делу N А73-112/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Костенюк Татьяны Васильевны

о взыскании 32 059 786,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскании с индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны (ИНН 270410002844; далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки в общей сумме 32 059 786,81 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 28 249 265,39 руб., пени в сумме 3 504 634,42 руб., штрафа в размере 305 887 руб., доначисленных по решению инспекции от 30.06.2011 N 08-82/34.

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд с таким требованием.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что принудительный порядок взыскания и срок на обращение с таким требованием регламентирован статьями 46, 47 НК РФ и меры принудительного взыскания представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные и независимые друг от друга процедуры.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что законность решения инспекции, на основании которой заявлено настоящее требование, а также решение, принятое в порядке статьи 46 НК РФ, были предметом судебных разбирательств в рамках дел N А73-11966/2011 и А73-12147/2013, и судебными инстанциями принимались обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу принудительно взыскивать доначисленный налог, пени и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда, дополнительно представив данные состояния расчетов налогоплательщика на 03.02.2015 и 20.07.2015.

Предприниматель и его представитель в заседаниях суда отклонили доводы заявителя, представив отзыв на жалобу и дополнение к нему от 24.07.2015.

В судебном заседании объявлялся перерыв и судебное разбирательство откладывалось в порядке статей 158 и 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2011 N 08-82/34, которым налогоплательщику доначислен, в том числе НДС в сумме 36 856 574 руб., пени в сумме 6 238 239 руб. и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 362 175 руб..

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 09.09.2011 N 13-09/19231@ решение налоговой инспекции изменил, указав ко взысканию, в том числе, НДС в сумме 29 958 169 руб., пени - 3 759 373 руб., штраф - 334 666 руб.

Предпринимателю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.09.2011 N 3671, которым предложено в срок до 13.10.2011 добровольно уплатить доначисленную к уплате в бюджет налоговую недоимку.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний срок на обращение в суд за взысканием налоговой недоимки с предпринимателя, поскольку предельный срок для добровольного исполнения приходится на 13.10.2011, то в судебном порядке МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю могла обратиться до 13.10.2013, тогда как это имело место 29.12.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 данного Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Пунктом 55 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что не вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу, исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Таким образом, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, утверждение налогоплательщика и вывод суда первой инстанции о том, что ничто не мешало налоговому органу сразу и непосредственно обратиться в суд за взысканием спорной суммы, ошибочны.

Судебной коллегией установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ИП Костенюк Т.В. направлено требование N 3671 с предложением в срок до 13.10.2011 уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, пеней, штрафов.

Однако, до истечения срока на добровольное исполнение указанного требования, Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-11966/2011, возбужденному по заявлению ИП Костенюк Т.В. о признании недействительным в части решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 30.06.2011 N 08-82/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения управления от 09.09.2011 N 13-09/260/19231, вынесено определение от 10.10.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию дополнительно начисленных платежей, которое действовало до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.07.2013 N 06АП-2679/2013.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2013 N Ф03-4136/2013 повторно введены обеспечительные меры на взыскание задолженности, возникшей по результатам налоговой проверки, которые действовали по 09.10.2013.

Вышеуказанными судебными актами трех инстанций в требованиях предпринимателя, за исключением суммы доначисленного НДС в размере 1 427 230,54 руб., соответствующих ей пени и налоговых санкций, отказано.

В период отмены первоначально принятых обеспечительных мер и до принятия их судом кассационной инстанции в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом 31.07.2013 принято решение N 8591, которое явилось предметом судебного разбирательства в рамках дела NА73-12147/2013.

По заявлению налогоплательщика арбитражный суд 30.10.2013 вынес определение о запрете инспекции совершать действия по исполнению данного решения. Обеспечительные меры действовали до принятия апелляционным судом постановления от 23.05.2014 по жалобе ИП Костенюк Т.В.

Таким образом, в периоды с 30.10.2013 по 23.05.204 и с 01.07.2014 по 13.08.2014 у инспекции отсутствовали основания для совершения действий по бесспорному взысканию задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, и как следствие, переход к следующим мерам принудительного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из положений статей 46 и 47 НК РФ следует, что под принудительным взысканием следует понимать действия налогового органа, направленные на понуждение налогоплательщика исполнить свои обязанности по уплате налога, пени и штрафа.

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как отмечалось выше, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

По материалам дела установлено, что после принятия решения в порядке статьи 46 НК, в дальнейшем, после отмены обеспечительных мер судом кассационной инстанции (постановление от 13.08.2014 N Ф03-2957/2014), инспекцией 25.09.2014 принято решение N 3437 и постановление N 3411 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, которые в последствие отменены решением УФНС РФ по Хабаровскому краю от 11.12.2014 N 13-09/23077.

Основанием для удовлетворения жалобы предпринимателя явился пропуск годичного срока, установленного статей 47 НК РФ, для принятия такого решения. При этом рассчитывая эту дату - 07.09.2014, вышестоящий налоговый орган принял во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 57 о перерыве срока для принудительного взыскания в связи с введением судебными инстанциями обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку решение N 3411, принятое за пределами срока отменено, инспекция правомерно и с соблюдением установленного порядка и сроков обратилась 29.12.2014 в арбитражный суд за взысканием спорной суммы.

Проверяя обоснованность заявленной суммы 32 059 786,81 руб., апелляционная инстанция установила, что она состоит из доначисленного по решению инспекции от 30.06.2011 N 08-82/34 налога на добавленную стоимость в сумме 28 249 265,39 руб., пени - 3 504 634,42 руб., штрафа в размере 305 887 руб. с учетом состоявшихся судебных актов по делам NА73-11966/2011 и NА73-12147/2013.

Правомерность действий налогового органа по доначисления спорного налога и приходящихся на него пеней, а также налоговой санкции проверена в рамках судебно-арбитражного дела N А73-11966/2011 (л.д.137-164 т.1).

Кроме того, налогоплательщик по существу не оспаривает расчет инспекции, представленный в материалы дела, что подтверждено в ходе судебного разбирательства и в апелляционном суде (л.д.166 т.1).

Из представленных в суд второй инстанции справок по состоянию расчетов налогоплательщика перед бюджетом на 03.02.2015 и 20.07.2015 видно, что заявленные ко взысканию суммы добровольно предпринимателем не уплачены, то есть имеется недоимка, в связи с чем, требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленная апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 по делу N А73-112/2015 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304270417300017, ИНН 270410002844) недоимку в общей сумме 32 059 786,81 руб., в том числе: НДС в размере 28 249 265,39 руб., пени - 3 504 634,42 руб., штраф - 305 887 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская