Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-8256/13

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А45-25708/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Кожуховского Р.И., по доверенности от 27.05.2015 г.

от должника: Горохова Д.В., по доверенности N 01 от 12.01.2015 г.

от иных лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-Строительная компания "ФСК" (N 07АП-8256/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-23379/2011 о признании ЗАО "Финансово-Строительная компания "ФСК" ((ОГРН 1025401927418, ИНН 5405230570) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)

УСТАНОВИЛ:

24.09.2013 г. уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ЗАО "Финансово-Строительная Компания "ФСК" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 38 459 856,85 руб.

Определением суда от 01.10.2013 г. заявление было принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в производстве арбитражного суда имеются заявления иных кредиторов (ООО "Аргишт", ООО "МСВ-Новосибирск", Суняйкин Г.А. и ОАО "Транссервис"), ранее обратившихся с заявлениями о признании ЗАО "Финансово-Строительная Компания "ФСК" банкротом.

15.05.2015 г. уполномоченный орган заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- должнику передавать во владение третьих лиц 2-й и 3-й этапы строительства незавершенного строительством объекта по инвестиционному договору N 1/09-И от 12.05.2009 г., созданного в г. Новосибирске по ул. Кошурникова, 51/1;

- должнику передавать ООО "Рента" (ИНН 5405279261, ОГРН 1045401937789) и иным третьим лицам права требования по договору цессии N 4-Ц к МУП "УЗСПТС" суммы инвестиционного взноса по инвестиционному договору N 1/09-И от 12.05.2009 г.;

- ООО "Рента" (ИНН 5405279261, ОГРН 1045401937789) передавать иным третьим лицам права требования по цессии N 4-Ц к МУП "УЗСПТС" суммы инвестиционного взноса по инвестиционному договору N1/09-И от 12.05.2009 г.;

- ООО "Рента" (ИНН 5405279261, ОГРН 1045401937789) передавать во владение третьих лиц 2-й и 3-й этапы строительства незавершенного строительством объекта по инвестиционному договору N 1/09-И от 12.05.2009 г., созданного в г. Новосибирске по ул. Кошурникова, 51/1;

- МУП города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" производить расчеты на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 г. по делу N А45-24439/2012;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия с незавершенным строительством объектом в г. Новосибирске по ул. Кошурникова, 51/1.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на то, что им в период рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов выявлены действия должника, предпринимаемые для уменьшения объема имущества, за счет которого должно производиться погашение требований уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов. Так, 11.11.2014 г. должником заключен договор цессии с ООО "Рента", на основании которого указанному лицу передан единственный ликвидный актив на сумму 129 982 262 руб., а взамен погашена задолженность перед ООО "Рента" по договору поручительства N 10/0031/03 от 28.09.2010 г. на сумму 32 534 229,27 руб. Должник и ООО "Рента" являются аффилированными лицами, исходя из состава их участников.

Определением суда от 18.05.2015 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не относящегося к предмету спора; часть заявленных мер направлены на запрет уже совершенных действий; мера о запрете производить расчеты на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 г. по делу N А45-24439/2012 противоречит действующему законодательству.

Уполномоченный орган в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника и уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель должника требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей должника и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.05.2015 г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган, которым подано, а судом принято заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, указывает на то, что должник обратился 06.09.2012 г. в арбитражный суд с иском к МУП "УЗСПТС" о взыскании 77 486 004,75 руб. суммы инвестиционного взноса по договору N 1/09-И от 12.05.2009 г., 34 871 995,25 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 3 546 313,11 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 г. по делу N А45-24439/2012 иск удовлетворен в полном объеме в пользу ООО "Рента", которому должник (ЗАО "ФСК") уступил право требования указанных выше сумм по договору цессии N 4-Ц от 11.11.2014 г. В судебном акте отражено, что ЗАО "ФСК" не смогло зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по инвестиционному договору.

Обосновывая необходимость принятия мер, уполномоченный орган ссылается на то, что расчеты по договору цессии N 4-Ц от 11.11.2014 г. произведены путем проведения 11.11.2014 г. зачета однородных требований.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что должник при наличии у него иных кредиторов фактически производит вывод активов (дебиторская задолженность), которых хватило бы для удовлетворения требований кредиторов, а также оказывает предпочтение ООО "Рента" перед другими кредиторами, проведя зачет встречных требований, в связи с чем заявленные меры связаны с предметом спора (банкротство должника), соразмерны ему и направлены на сохранность имущества, подлежащего в дальнейшем включению в конкурсную массу, предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам и обеспечение защиты их законных прав и интересов.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апеллянта судом отклоняются в связи со следующим.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора (банкротство должника), соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Такая мера как запрет МУП города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" производить расчеты на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 г. по делу N А45-24439/2012 по своей сути не является запретом исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а является запретом совершать определенные действия и направлена на сохранение существующего положения, на обеспечение интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 18 мая 2015 года по делу N А45-23379/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года по делу N А45-23379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина