Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-7268/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А75-1368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7268/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой", Общество, заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-1368/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Сибпромстрой"

к судебному приставу-исполнителю Глушковой К.Н. специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция),

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 300 996 руб. по исполнительному производству N 548/15/86008-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибпромстрой" - Афанасьева О.И. по доверенности N 63 от 17.07.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП России по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Глушковой К.Н. специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении ООО "Сибпромстрой" от уплаты исполнительского сбора в размере 5 300 996 руб. по исполнительному производству N 548/15/86008-ИП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел, Управление и Инспекция.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "Сибпромстрой" об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований (до 16.01.2015), должник требования исполнительного документа не исполнил и с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа или с заявлением о невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей не обратился, поэтому у заинтересованного лица имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отметил, что фактически денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в размере 75 728 514 руб. 33 коп. списаны по инкассовым поручениям со счета Общества 20.01.2015 и 23.01.2015, то есть позднее срока, предоставленного Обществу для добровольного исполнения.

По мнению суда первой инстанции, приведенные ООО "Сибпромстрой" обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

В апелляционной жалобе ООО "Сибпромстрой" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что денежная сумма по исполнительному документу списана банком с расчетного счета Общества в бесспорном порядке 20 и 23 января 2015 года на основании инкассовых поручений Инспекции.

Заявитель, со ссылкой на положения Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов, указывает, что после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства Инспекция была обязана принять решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника и направить его в банк и налогоплательщику с предупреждением о необходимости перечисления сумм налогов на депозитный счет службы судебных приставов, однако в рассматриваемом случае данные действия Инспекцией не совершены.

По мнению заявителя, в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не был извещен Инспекцией об аресте расчетного счета ООО "Сибпромстрой" и о наличии действующих инкассовых поручений на взыскиваемые по исполнительному документу суммы, поскольку соответствующее бездействие ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры повлекло невозможность исполнения должником постановления от 30.12.2014 в установленный судебным приставом-исполнителем срок и, как следствие, исключает вину Общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае имелись основания для приостановления исполнения постановления от 30.12.2014 в связи с наличием в банке инкассовых поручений N 679 и N 680 от 24.11.2014, N 870 и N 871 от 22.12.2014, однако в связи с ненаправлением Инспекцией в Отдел сведений о таких инкассовых поручениях, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об их наличии.

В судебном заседании представитель ООО "Сибпромстрой" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, Отдел, Управление и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Сибпромстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 26.12.2014 N 3855, вынесенного ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, в отношении должника ООО "Сибпромстрой" возбуждено исполнительное производство N 13823/14/86008-ИП о взыскании долга в размере 75 728 514 руб. 33 коп. в пользу Инспекции (т.1 л.д.23-24).

В соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пунктом 2 указанного постановления от 30.12.2014 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в пункте 4 постановления от 30.12.2014 указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (т.1 л.д.23).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Сибпромстрой" 30.12.2014, что подтверждается оттиском штампа Общества на постановлении вх. N 959 от 30.12.2014 и не оспаривается заявителем.

В течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, предоставленного Обществу и истекающего 16.01.2015, исполнение по соответствующему исполнительному документу не поступило, заявлением о продлении предоставленного 5-дневного срока для добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

30.01.2015 судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 13823/14/86008-ИП (до 16.01.2015), вынес постановление о взыскании с ООО "Сибпромстрой" исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания по исполнительному документу, сумма которого составила 5 300 996 руб. (т.1 л.д.18-19), а также о возбуждении исполнительного производства N 548/15/86008-ИП о взыскании с ООО "Сибпромстрой" исполнительского сбора (т.1 л.д.20-21).

Полагая, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 13823/14/86008-ИП допущено не по вине ООО "Сибпромстрой", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 300 996 руб.

12.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибпромстрой".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в силу положений части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, постановление от 30.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 13823/14/86008-ИП по постановлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 3855 от 26.12.2014, устанавливающее срок для добровольного исполнения требований соответствующего исполнительного документа, получено ООО "Сибпромстрой" 30.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается штампом Общества, проставленным на экземпляре постановления (т.1 л.д.23), и по существу не оспаривается должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 12 статьи 30 и части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 3855 от 26.12.2014 в рамках исполнительного производства N 13823/14/86008-ИП истекает 15.01.2015.

Между тем, к указанному сроку требования постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 3855 от 26.12.2014 Обществом не исполнены, что также не оспаривается заявителем.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае постановление о взыскании с ООО "Сибпромстрой" исполнительского сбора в размере 5 300 996 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как уже указывалось выше, судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Обществом, что требования, содержащиеся в постановлении ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 3855 от 26.12.2014, не исполнены Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ООО "Сибпромстрой" в неисполнении требований об уплате налогов, пеней, штрафов в соответствующем размере, определенном Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в настоящем случае доказательств принятия Обществом каких-либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленного постановлением Инспекцией налогового обязательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, Обществом также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

Так, позиция подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 13823/14/86008-ИП произошло по вине ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, которая не исполнила возложенные на неё в соответствии с положениями Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003, обязанности по приостановлению действия инкассовых поручений, выставленных к счету должника, и действия меры, состоящей в приостановлении операций по расчетному счету ООО "Сибпромстрой", с момента возбуждения исполнительного производства N 13823/14/86008-ИП, а также по извещению судебного пристава-исполнителя о наличии в банке инкассовых поручений на списание денежных средств со счета Общества в бесспорном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации приостанавливается только при наличии предусмотренных законом оснований, а именно:

по решению налогового органа о приостановлении действия соответствующего поручения при принятии налоговым органом решения в соответствии с пунктом 6 статьи 64 данного Кодекса;

при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках;

по решению вышестоящего налогового органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Также пунктами 8, статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа, а также в случае превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, над суммой, имеющейся на соответствующем счете.

При этом документов, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имело место какое-либо из перечисленных выше обстоятельств, являющихся, в силу процитированных норм Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для приостановления действия поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика или для отмены приостановления операций по счетам, в материалах настоящего дела не имеется.

В то же время возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 3855 от 26.12.2014 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика не является основанием для приостановления действия поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика или для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Более того, извещение Инспекцией судебного пристава-исполнителя о наличии в банке инкассовых поручений на списание денежных средств со счета ООО "Сибпромстрой" в бесспорном порядке, вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, содержится в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и наличие в банке инкассовых поручений налогового органа к таковым случаям не отнесено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры отсутствовала обязанность по приостановлению действия инкассовых поручений, выставленных к счету должника, а также по отмене приостановления операций по расчетному счету ООО "Сибпромстрой".

Инспекцией не допущено нарушений закона, а также прав и законных интересов ООО "Сибпромстрой", как должника по исполнительному документу - постановлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 3855 от 26.12.2014.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общества также не приведены доводы и подтверждающие их доказательства о том, каким образом несовершение Инспекцией перечисленных выше действий повлияло или могло повлиять на исполнение Обществом обязанности по своевременному выполнению требований постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 3855 от 26.12.2014.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае наличия денежных средств на счете должника или при их поступлении на такой счет взыскиваемая налоговым органом сумма налога (пени, штрафа) немедленно должна быть перечислена банком в бюджетную систему Российской Федерации, в результате чего произойдет исполнение требований налогового органа, содержащихся в соответствующем решении о взыскании налогов, пеней, штрафов.

Так, в рассматриваемом случае денежные средства в размере, необходимом для исполнения инкассовых поручений ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 679 и N 680 от 24.11.2014, N 870 и N 871 от 22.12.2014,поступили на расчетный счет ООО "Сибпромстрой" 20.01.2015 и 23.01.2015 (то есть после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением от 30.12.2014), при этом списаны в счет исполнения обозначенных поручений в тот же день, непосредственно после поступления на счет.

При этом доказательств, подтверждающих, что суммы, необходимые для исполнения названных инкассовых поручений, имелись на счете ООО "Сибпромстрой" и до 20.01.2015, 23.01.2015, в связи с чем, могли быть перечислены в счет погашения задолженности по налогам, сборам, пеням, взыскиваемым по постановлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 3855 от 26.12.2014, в материалах дела не имеется.

Кроме того, абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, наличие названных выше действующих мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, примененных Инспекцией в отношении расчетных счетов ООО "Сибпромстрой", в любом случае не может создавать препятствия для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа - постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 3855 от 26.12.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа - постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 3855 от 26.12.2014 - в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не может ставиться в вину налоговому органу, поскольку описанные выше действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений на списание денежных средств со счета ООО "Сибпромстрой" и приостановлению операций по счету заявителя для погашения задолженности Общества по налогам, пеням и штрафам, взыскиваемой по постановлению N 3855 от 26.12.2014, не только не создало каких-либо препятствий для исполнения должником обозначенной выше обязанности, но и способствовало немедленному исполнению требований исполнительного документа после поступления денежных средств на соответствующие счета.

Иными словами, в данном случае существенное значение имеет не то обстоятельство, что по счетам ООО "Сибпромстрой" были приостановлены операции и в отношении них выставлены инкассовые поручения, а то, что необходимые для погашения задолженности по налогам денежные средства поступили на счета ООО "Сибпромстрой" уже после истечения установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства N 13823/14/86008-ИП.

По мнению суда апелляционной инстанции, о принятии Обществом достаточных мер для своевременного исполнения требований постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 3855 от 26.12.2014 могло свидетельствовать поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Сибпромстрой" в период до 15.01.2015 и последующее списание таких средств в счет исполнения инкассовых поручений, однако в данном случае денежные средства поступили на счета заявителя только 20.01.2015 и 23.01.2015, в связи с чем, и были списаны банком по указанию Инспекции в соответствующие дни.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 13823/14/86008-ИП в срок для добровольного исполнения произошло именно по вине должника, не обеспечившегося своевременное поступление денежных средств на свои расчетные счета.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств, как правильно отметил суд первой инстанции, не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим виновность должника в несвоевременном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ООО "Сибпромстрой".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации заявления об уменьшении исполнительского сбора, а также жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений, государственной пошлиной не облагаются. Однако Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в полном размере должна быть возвращена ООО "Сибпромстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-1368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 11.06.2015 N 234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков