Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28732/15

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Delor Limited"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года,

принятое судьей Контрат Е.Н., об оставлении без рассмотрения заявления Компании "Delor Limited" о включении требований в реестр кредиторов должника по делу N А40-5244/15 о банкротстве ООО "Русьимпорт-Инвест"

(ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785),

в судебное заседание явились: от Компании "Delor Limited" - Авдеенко А.М. (дов. от 26.03.2015), от ООО "Русьиспорт-Инвест" - Малевич А.Б. (дов. от 13.05.2015), от ООО "Русьимпорт-Инвест" - Черкасова М.А. (дов. от 10.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года принято к производству заявление должника ООО "Русьимпорт-Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-5244/15.

Определением от 03.03.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 года.

Определением от 03.06.2015 года заявление Компании "Delor Limited" о включении в реестр кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Delor Limited" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Альфа-Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение не содержит ссылки на нормы права, на основании которых суд определил подачу заявления неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на ч. 3, 6 ст. 59, 60, 61, 128 АПК РФ, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 7-8 июля 2003 года), п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 128, п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, заявитель считает, определение подлежит отмене, поскольку судом не было установлена воля кредитора, доверенность, представленная в материалы дела, соответствует всех необходимым нормам.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Компанией "Делорд Лимитед", действующей в соответствии с законодательством Кипра, на гражданку Украины - Авдеенко Анастасию Михайловну, паспорт гражданина Украины: ВК N 425723 от 13.11.2007, не следует, что доверенное лицо наделено полномочиями на представление интересов Доверителя при ведении дел в судах Российской Федерации. Проанализировав содержание пунктов 1-4 доверенности, в которых перечислен ряд полномочий Авдеенко A.M. на представление интересов доверителя, в том числе: при ведении дел у мировых судей, в федеральных судах общей юрисдикции, в федеральных арбитражных судах, в третейских судах, при ведении дел о банкротстве и т.д., суд сделал вывод, что в них отсутствует ссылка на осуществление полномочий именно на территории Российской Федерации. Суд посчитал, что Авдеенко A.M. уполномочена представлять интересы Компании "Делорд Лимитед" на территории Российской Федерации только в правоохранительных органах Российской Федерации. Указанные полномочия не могут распространяться на представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 2 статьи 1217.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2013, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности. В том числе данное право применяется при определении наличия и объема полномочий представителя.

Форма доверенности и ее содержание соответствуют требованиям статьи 61 АПК РФ и статьи 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о подписании заявления неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании представил заверенное надлежащим образом письмо руководителя Компании "Delor Limited" об одобрении действий представителя Авдеенко А.М. по подписанию заявления о включении требования Компании в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве и представлению интересов Компании в ходе рассмотрения этого дела в арбитражных судах Российской Федерации.

Данное обстоятельство также имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" также разъяснено, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно рассмотреть заявление кредитора, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, по делу N А40-5244/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин