Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-34607/15 (ключевые темы: срок обжалования - право на судебную защиту - ходатайство - сроки апелляционного обжалования - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-34607/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-49295/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кочешкова М.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года,

вынесенное судьей Кравчук Л.А., по делу N А40-49295/13

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" Косолапова В.Я. с ходатайствам о его отстранении

по делу о банкротстве ООО "КАН РУ" (ОГРН 1027733010150, ИНН 7733142055),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года в удовлетворении жалобы Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" Косолапова В.Я. с ходатайствам о его отстранении, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 29.06.2015 года (согласно штампу Почты России) Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 11.06.2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (29.06.2015 года) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании. Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 16.06.2015 года в 21:40:37, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Факт ошибочного указания в обжалуемом определении суда четырнадцатидневного срока обжалования не освобождает заявителя от обязанности соблюдения сроков обжалования судебных актов, установленных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это обстоятельство не изменяет предусмотренные процессуальным законом сроки обжалования судебных актов. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-2808/2012, определением ВАС РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9610/14 "ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

М.В. Кочешкова