Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 01АП-3691/15

3 августа 2015 г.

А79-1021/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (428003, г. Чебоксары, бульвар Олега Волкова, д. 5 помещение 1/3/2; ИНН 2128017178, ОГРН 1022101146165)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2015,

по делу N А79-1021/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2011 N 2064 р,

при участии в судебном заседании представителей:

общество с ограниченной ответственностью "Формат М" - Черновой Е.Г. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - ООО "фирма "Хрисан", Общество) обратилось в Арбитражный суд чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г.Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) от 12.08.2011 N 2064-р об утверждении акта приемки от 04.05.2011 и разрешения от 01.08.2011 N RU 21304000-55с на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "здание по производству полиграфической продукции по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, 8а".

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее - ООО "Формат М") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра).

Решением от 17.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "фирма "Хрисан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, пропуск процессуального срока не является надлежащим основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Формат М" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Формат М" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 05.03.1991 кооператив "Пластик" (правопреемник - ООО "фирма Хрисан") (покупатель) и Чебоксарский горпромторг (продавец) заключили договор купли-продажи, предметом которого стало одноэтажное кирпичное здание (бывший склад) и одноэтажное кирпичное помещение для охраны, расположенные по адресу: г.Чебоксары, Базовый пр., 17А.

Письмом от 17.04.2006 N 995 Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары уведомило ООО "фирма "Хрисан" об изменении почтового адреса базы - на "г.Чебоксары, Базовый пр., 8А".

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 12.08.2011 N 2064-р утверждены акт приемки от 04.05.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "здание по производству полиграфической продукции" по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, 8А от 01.08.2011 N RU 21304000"-55с", построенного заказчиком - ООО "Формат М" и генеральным подрядчиком - ООО "АРТ-Строй" по проекту, разработанному ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект".

Полагая такое распоряжение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 117, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 N 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления ООО "Фирма "Хрисан" указало на то, что о незаконности оспариваемого распоряжения администрации г.Чебоксары ему стало известно только после получения постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 29.11.2014 и постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.11.2014.

Однако суд первой инстанции установил, что в рамках арбитражного дела N А79-5843/2012 ООО "фирма "Хрисан" обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к ООО "Формат М" о признании недействительной государственной регистрации права на объект недвижимости общей площадью 493,5 кв.м, инвентарный номер 21:001:001:000014350, литера А, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Базовый проезд, д.8А; исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права 05.09.2011 N 21-2101/030/2011-089 за ООО "Формат".

Решением от 03.10.2012 по делу N А79-5843/2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом в судебном акте по этому делу суд первой инстанции указал на то, что основанием для регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 01.08.2011 N "RU 21304000"-"55с", утвержденное распоряжением администрации г.Чебоксары от 12.08.2011 N 2064-р.

Следовательно, Общество, как участник спорных отношений, располагало на 03.10.2012 информацией об издании органом местного самоуправления оспариваемо распоряжения, однако в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным обратилось только 13.02.2015.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Общество в материалы дела не представило.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному заключению о том, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не указывает на причины, которые свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, то есть независящих от воли заявителя, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок на оспаривание ненормативного акта и действий надзорного органа пропущен Обществом без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению доводы арбитражного суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2015 по делу N А79-1021/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2015 по делу N А79-1021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова