Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 01АП-4218/15

3 августа 2015 г.

А11-285/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного строительного кооператива N 25 (601508, Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Садовая, д.69, к.4; ОГРН 1033300201681, ИНН 3304010310)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2015

по делу N А11-285/2015,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 25 о признании недействительным постановления муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 25.04.2014 N 288,

при участии в судебном заседании представителя:

Жилищно-строительного кооператива N 25 - председатель Симаковой Л.И. на основании протокола общего собрания членов ЖСК N 25 от 15.02.2014 N 3 и протокола заседания Правления ЖСК N 25 от 15.02.2014 N 3,

и установил:

Жилищно-строительный кооператив N 25 (далее - ЖСК N 25, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация г.Гусь-Хрустальный, орган местного самоуправления) от 25.04.2014 N 288.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2015 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 25 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Кооператива, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что им пропущен процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ЖСК N 25 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г.Гусь-Хрустальный о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ЖСК N 25 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской от 25.04.2014 N 288 "Об изменении адресов" (с учетом письма муниципального казенного учреждения "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" от 11.02.2015 N 329/уз-03 о допущенной технической ошибке).

Посчитав, что постановление органа местного самоуправления от 25.04.2014 N 288 не соответствует положениям действующего законодательства, ЖСК N 25 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 N 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 председатель ЖСК N 25 получил выписку из постановления администрации г.Гусь-Хрустальный от 25.04.2014 N 28.

В Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления от 25.04.2015 N 288 Кооператив обратился 15.01.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Довод Кооператива о технической ошибке, допущенной при указании в выписке из постановления его даты, суд апелляционной инстанции также не может признать уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.

Получив выписку из оспариваемого постановления, Кооператив располагал значительным периодом времени и имел возможность в течение установленного срока изучить правовые основания изменения адреса жилого дома.

Доказательства, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления в пределах установленного срока, Кооператив в материалы дела не представил.

Довод Кооператива о применении в рассматриваемом случае трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и, как следствие, в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Кооператива признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2015 по делу N А11-285/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2015 по делу N А11-285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного строительного кооператива N 25 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова