Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-7948/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А50-3884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Алыева Джавана Имран оглы (ОГРНИП 308591120300018, ИНН 591155416149): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Алыева Джавана Имран оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года

по делу N А50-3884/2015,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Алыеву Джавану Имран оглы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алыева Д. И. о. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 31.12.2014: водка "Хортиця серебряная прохлада", емкостью 0,5 л по цене 270 руб. за бутылку, в количестве 1 бутылки, и находящихся в управлении МВД России по г. Перми.

Не согласившись с принятым решением, ИП Алыев Д. И. о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, а также дополнительных пояснений к ней указывает на то, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу в связи с оспариванием факта осуществления ИП Алыевым Д. И. о. предпринимательской деятельности по спорному адресу, что установлено в рамках административного дела N 5-207/2015 мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми. Поясняет, что ходатайство о приостановлении производства по делу направлялось им в адрес суда 20.05.2015 как на электронную почту суда, так и по системе "Мой Арбитр". Также полагает, что судом немотивированно отклонено заявленное им ходатайство о вызове сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении.

Заявитель письменного отзыва не представил.

Третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 в адрес управления для проведения мероприятий в пределах компетенции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу направлено обращение гражданки от 02.12.2014 N 491-ж, содержащее информацию о том, что по адресу г. Пермь, ул. Одоевского, 18, осуществляется продажа водки с признаками нарушения законодательства.

31.12.2014 в магазине "Продукты" по вышеуказанному адресу сотрудниками ОИАЗ УМВД РФ по г. Перми был произведен осмотр, в ходе которого выявлен факт реализации водки "Хортиця серебряная прохлада", емкостью 0,5 л, по цене 270 руб. за бутылку, в количестве 1 бутылки с признаками контрафактности.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении N 5 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Результаты осмотра помещения магазина "Продукты" по вышеуказанному адресу зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 31.12.2014 (л. д. 17).

Реализуемая в магазине одна бутылка водки "Хортиця серебряная прохлада" была изъята в присутствии понятых на основании протокола изъятия товаров, документов, иных вещей от 31.12.2014, направлена ООО "ТД "Мегаполис" с целью установления конкретных признаков контрафактности (л. д. 19, 24).

ООО "ТД "Мегаполис", являющееся представителем правообладателя товарных знаков "Хортиця" (свидетельства N N 384359, 427135) - компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед", письмом от 05.01.2015 N 40/1/15-1 в ответ на запрос Управления сообщило, что изъятая водка "Хортиця" имеет сходство до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по внешнему виду, однако, при этом отличается тем, что этикетка приклеена неровно; дата розлива указана чернилами, а не лазерной гравировкой как на колпачке, так и на стеклотаре; используемый шрифт не соответствует шрифту, используемому на оригинальной продукции (л. д. 25).

19.02.2015 по факту незаконного использования чужого товарного знака в присутствии ИП Алыева Д. И. о. составлен протокол об административном правонарушении N 59 66 017473 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Алыева Д. И. о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как установлено судом первой инстанции, правообладателем товарных знаков "Хортиця" (свидетельства N N 384359, 427135) является компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед".

Правообладателем подтверждено отсутствие у заинтересованного лица по делу разрешения правообладателя на реализацию алкогольной продукции, имеющей обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками.

Факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 31.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2015, заявлением правообладателя товарных знаков от 05.01.2015, рапортом от 19.02.2015).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, предпринимателем не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола. С протоколом заинтересованное лицо не согласилось, о чем имеется соответствующая отметка на протоколе. Однако, каких-либо конкретных возражений и замечаний предпринимателем относительно вменяемого административного правонарушения заявлено не было.

Из рапорта сотрудника полиции, непосредственно проводившего проверку, следует, что явившийся 19.02.2015 в ОИАЗ Управления предприниматель пояснил, что деятельность в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, д. 18, он осуществляет с весны 2014 г. по настоящее время. От дачи письменных пояснений предприниматель отказался (л.д. 22).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину апелляционный суд, как и суд первой инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Учитывая, что изъятый по протоколу от 31.12.2014 товар: водка "Хортиця серебряная прохлада", емкостью 0,5 л по цене 270 руб. за бутылку, в количестве 1 бутылки обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный товар подлежит конфискации на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения мирового судьи по делу N 5-207/2015, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Ссылки апеллятора на заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу, направленное в суд, как посредством электронной почты, так и через систему "Мой арбитр", неосновательны.

Через систему "Мой арбитр" подобного рода ходатайства в суд не поступало.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Приводя доводы о том, что предпринимателю было сообщено об успешной отправке документа, ИП Алыев Д. И. о. документально их не подтвердил.

Подача документов в электронном виде в суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр".

Пунктом 3.2.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Постановление N 100), установлено, что по электронной почте арбитражным судом могут быть приняты документы информационного характера, относящиеся к судебным делам, например, запросы о движении дел, жалобы на действия судей, запросы о предоставлении информации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не подлежат передаче с использованием единой системы электронной почты судебные документы по делам, находящимся в производстве, за исключением случаев, предусмотренных законом, настоящей Инструкцией и иными правовыми актами.

Надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, полученные с использованием единой системы электронной почты, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов (п. 3.2.20 Постановления N 100).

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имелось.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по указанному адресу, как указывалось выше, был установлен административным органом в ходе производства по делу.

Так, из рапорта сотрудника полиции, непосредственно проводившего проверку, следует, что явившийся 19.02.2015 в ОИАЗ Управления предприниматель пояснил, что деятельность в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, д. 18, он осуществляет с весны 2014 г. по настоящее время. От дачи письменных пояснений предприниматель отказался (л.д. 22). Не было заявлено и каких-либо конкретных возражений и замечаний предпринимателем относительно вменяемого административного правонарушения при составлении протокола.

Ходатайство о вызове свидетеля, заявленное предпринимателем, вопреки доводам апеллятора мотивированно отклонено судом (л.д. 60).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-3884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Джавана Имран оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса