Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-6238/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А75-830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6238/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-830/2015 (судья Заболотин А. Н.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Юграавиа" (ОГРН 1148601002109, ИНН 8601053210)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; Открытого акционерного общества "СОГАЗ",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Точиев Батыр Бексланович (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 15 от 27.03.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Открытого акционерного общества "Юграавиа" - Молокова Юлия Александровна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 22 от 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

от Открытого акционерного общества "СОГАЗ" - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Юграавиа" (далее - заявитель, общество, ОАО "Юграавиа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС) от 24.12.2014 N 05-06/ТВ-1636 и предписания N 102 от 24.12.2014 N 05-06/ТВ-1637, решения от 24.12.2014 N 05-06/МВ-1638 и предписания N 101 от 24.12.2014 N 05-06/МВ-1639.

Определением суда к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 20.04.2015 заявленные Обществом требования удовлетворения, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2014 N 05-06/ТВ-1636 и предписание N 102 от 24.12.2014 N 05-06/ТВ-1637, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2014 N 05-06/МВ-1638 и предписание N 101 от 24.12.2014 N 05-06/МВ-1639 признаны недействительными.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган рассмотрел жалобы ООО "Росгосстрах", ОАО "СОГАЗ" в отсутствие установленных законом полномочий, поскольку указанные жалобы не содержали сведений о совершении ОАО "Юграавиа" действий, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неверную трактовку судом положений статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, системный анализ содержания которых, позволяет прийти к выводу, что приведенный в указанной статье перечень нарушений не является исчерпывающим.

По мнению апеллянта, положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополняют Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", регулируя процедурные отношения на стадии проведения торгов, в то время как Закон о закупках распространяет свое действие на стадию организации торгов.

От ОАО "Юграавия" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Росгосстрах", ОАО "СОГАЗ" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества "Юграавиа" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество "Юграавиа" осуществляет закупочную деятельность на основании положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг, утвержденного внеочередным собранием участников общества 02.03.2012, с изменениями от 31.10.2014, разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (т.2 л.д. 92-147). Пунктом 3.2 статьи 62 главы "Х" названного Положения предусмотрены дополнительные квалификационные требования в отношении страховых организаций: а) превышение фактического размера маржи платежеспособности над нормативных значением маржи платежеспособности за 2 последних отчетных периода не менее, чем на 80%; б) опыт работы на рынке страховых услуг не менее 15 лет; в) наличие действующего рейтинга надежности от "Национального рейтингового агентства" и/или "ЭкспертРА": рейтинг НРА не ниже "АА-", рейтинг "ЭкспертРА" не ниже "В++"; г) наличие достоверной финансовой отчетности по МСФО за последний истекший финансовый год, проверенной одной из следующих аудиторских компаний (включая российские подразделения аудиторских компаний): PricewaterhouseCoopers, Deloitte, Ernst & Young, KPMG; д) наличие разветвленной сети в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре: не менее 9 филиалов; е) представленность компании в России: не менее 50 филиалов; ж) требование к величине уставного капитала: не менее 1 млрд. руб.

04.12.2014 общество опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31401775603 о проведении запроса коммерческих предложений по отбору организаций для оказания услуг по страхованию по 5 лотам (т.2 л.д.30-33). В части 3 документации по проведению запроса коммерческих предложений, а так же в пункте 10 информационной карты, к участникам закупки установлены дополнительные требования, перечисленные в пункте 3.2 статьи 62 главы "Х" Положения о закупках ОАО "Юграавиа" (т.3 л.д.34-35,40). Согласно протоколу от 15.12.2014 к участию в закупке допущены СОАО "ВСК", ОАО ГСК "Югория", ОАО "СОГАЗ" (т.3 л.д.19-20).

11.12.2014 ООО "Росгосстрах" обратилось в Управление ФАС с жалобой на действия ОАО "Юграавиа". Заявитель жалобы полагает установление дополнительных требований к страховым организациям нарушающим требования Федерального закона "О защите конкуренции" (т.2 л.д.1-3). 12.12.2014 ОАО "СОГАЗ" обратилось в Управление ФАС с аналогичной по содержанию жалобой (т.2 л.д.36-39).

По результатам рассмотрения жалоб Управление ФАС пришло к выводу об ограничении действиями ОАО "Юграавиа" конкуренции путем установления к участникам закупки требований, незаконно и необоснованно ограничивающих количество претендентов на участие в закупке. Решением от 24.12.2014 N 05-06/ТВ-1636, принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО "СОГАЗ", жалоба признана обоснованной, действия ОАО "Юграавиа", выразившиеся во включении в Закупочную документацию требований, перечисленных в подпункте 3.2 пункта 3 статьи 62 главы "Х" Положения о закупках, в пункте 3 части 3 документации по запросу предложений, а так же в подпункте 3 пункта 10 информационной карты, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". На основании указанного решения в адрес ОАО "Юграавиа" выдано предписание N 102 от 24.12.2014 об аннулировании запроса коммерческих предложений, а так же о внесении изменений в Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в ОАО "Юграавиа" (т.1 л.д.24-33). Аналогичные по содержанию решение от 24.12.2014 N 05-06/МВ-1638 и предписание N 101 от 24.12.2014 приняты Управлением ФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "Росгосстрах" (т.1 л.д.34-41).

Общество, полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

20.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках рассматриваемого спора с учетом определенного заявителем предмета заявленных требований, а также сформулированной судом первой инстанции позиции о принятии антимонопольным органом обжалуемых решения и предписания с превышением полномочий, определенных законом, немаловажное значение в целях оценки законности вынесенного судебного акта имеет определение нормативного акта, имеющего приоритетное применение к рассматриваемым правоотношения.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что действовал в рамках полномочий определенных статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, а нормы Федерального закона N 223-ФЗ, определяющие перечень случаев, отнесенных непосредственно к компетенции органов федеральной антимонопольной службы, носят альтернативный (необязательный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает указанной трактовку норм вышеназванных федеральных законов не соответствующей их буквальному содержания, а доводы подателя жалобы о вынесении обжалуемых решения и предписания в пределах установленных законодательством полномочий не соответствующими характеру рассматриваемой ситуации.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Указанный выше нормы федерального закона N 135-ФЗ носят общий характер и применяются вне зависимости от индивидуальных особенностей субъекта осуществляющего закупочную деятельность.

В то же время вопросы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе автономными учреждениями регулируются федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках, Федеральный закон N 223-ФЗ), который в рассматриваемом случае имеет приоритетное значение.

Из материалов рассматриваемого спора следует, и указанное обстоятельство ни кем из участников спора под сомнение не поставлено, что закупочная деятельность ОАО "Юграавиа" подпадает под сферу действия федерального закона N 223-ФЗ.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1)неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данный перечень является закрытым.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Как было установлено в Управлением в ходе рассмотрения поданных ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" жалоб, основаниями для их подачи послужил факт включения в закупочную документацию требований к участникам закупок, перечисленных в подпункте 3.2 пункта 3 статьи 62 главы "Х" Положения о закупках, в пункте 3 части 3 документации по запросу предложений, а так же в подпункте 3 пункта 10 информационной карты, которые в свою очередь содержались в Положении о закупках, разработанном заказчиком (ОАО "Югравиа") в установленном законом порядке.

Таким образом, подателями жалоб фактически оспариваются не действия заказчика, направленные на ограничение конкуренции, а законность установленных Обществом в Положении о закупках условий, которым должен соответствовать участник закупок, что исключает возможность квалификации указанных оснований как подпадающих под перечень, определенный пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, в данном случае с учетом специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, у ООО "Росгосстрах", ОАО "СОГАЗ" отсутствовало право на обращение с жалобами в антимонопольный орган.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления основания для рассмотрения жалоб ООО "Росгосстрах", ОАО "СОГАЗ" отсутствовали.

Следовательно, основания для принятия оспариваемых решений и выдачи оспариваемых предписаний Обществу у антимонопольного органа также отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о незаконности вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому АО решения и предписания в связи с вынесением их при несоблюдении установленной законодательством процедуры в отсутствие соответствующих полномочий.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-830/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер