Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27720/15

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-55756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-55756/2015, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-440) в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый берег" (ОГРН 1127746470433, ИНН 7722779029) 3-е лицо - Управа района Раменки города Москвы

о взыскании штрафа за нарушение специализации объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богатырева Т.В. по доверенности от 29.12.2014 г. от 3-его лица: Богатырева Т.В. по доверенности от 21.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитржаный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый берег" (далее - ООО "Новый берег") о взыскании суммы 6 010 руб. 84 коп., составляющей штрафные санкции по договору N ЗАО/Раменки/647А от 24.07.2012 г. на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-55756/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Префектура ЗАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены достаточные доказательства того, что ответчиком нарушен п. 4.2.3. договора на размещение на размещение нестационарного торгового объекта.

Представитель истца и 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.07.2012 года по результатам проведенного аукциона между Префектурой ЗАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Новый берег" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Раменки/647А, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: бахчевой развал со специализацией "Бахчевые культуры" площадью 10 кв.м. по адресу: город Москва, Мичуринский просп., д. 44, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 2.4 договора период размещения объекта устанавливается с 01.08.2012 г. по 01.11.2012 г., с 01.08.2013 г. по 01.11.2013 г., с 01.08.2014 г. по 01.11.2014 г.

В соответствии с п. 3.1. плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 60 108 руб. 32 коп.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что Предприниматель обязан установить нестационарный сборно-разборный объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 20 дней со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного объекта.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору.

Обращаясь в суд, Префектура ЗАО г. Москвы ссылалась на то, что внешний вид нестационарного торгового объекта, размещенного ответчиком, не соответствует типовому архитектурному решению, предусмотренному договором, в связи с чем настаивала на привлечении ООО "Новый Берег" к ответственности за нарушение условий договора в виде штрафа в размере 6 010 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по размещению торгового объекта, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Префектура ЗАО города Москвы ссылается на то, что истцом были представлены надлежащие доказательства того, что внешний вид нестационарного торгового объекта ответчика не соответствует типовому архитектурному решению, установленному договором, однако суд первой инстанции указанным доказательствам не дал надлежащей оценки.

В качестве доказательства, подтверждающего, по мнению истца, факт нарушения ответчиком условий договора, Префектурой ЗАО г. Москвы в материалы дела представлен акт обследования нестационарного объекта от 10.10.2013 г.

Указанному акту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что в акте отсутствует подпись проверяемого лица, в отношении которого составлялся акт, как отсутствуют фотоматериалы, на основании которых можно определить внешний вид объекта, и схема размещения объекта на местности, из которой можно было бы определить, что указанный объект не был установлен в месте, обозначенном в договоре.

Более того, данный акт составлен специалистами Префектуры ЗАО г. Москвы и Управы района Раменки г. Москвы без привлечения ответчика.

При таких обстоятельствах, указанный выше акт не может являться надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком условий договора.

Иные доказательства, которые бы подтверждали доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по размещению объекта с нарушениями его вида, требования истца о взыскании с ООО "Новый берег" штрафа на основании п. 6.3. договора от N ЗАО/Раменки/647А от 24.07.2012 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЗАО города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-55756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская