Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28537/15

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А40-5244/15 о банкротстве ООО "Русьиспорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785),

в судебное заседание явились: от ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" - Красильников А.А. (дов. от 25.03.2015 года), от ООО "Русьимпорт - Ивест" - Бардюгова Е.В. (дов. от 09.02.2015), Черкасова М.А. (дов. от 10.02.2015), от АО "Альфа-Банк"- Арцыбашев И.В. (дов. от 10.03.2015), от в/у - Малевич А.Б. (дов. от 13.05.2015), от ФНС России - Александрова А.А. (дов. от 26.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года принято к производству заявление должника ООО "Русьимпорт-Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-5244/15.

Определением от 03.03.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 года.

Определением от 02.06.2015 года ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель временного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель должника поддерживал доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам ФНС России в обжалуемом определении суд не отразил позицию участвовавших в судебном заседании лиц. Заявитель указывает о наличии задолженности должника по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 414 903 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 414 106 руб. 64 коп., пени - 796 руб. 87 коп.

Указывает, что задолженность образовалась вследствие подачи декларации за 2014 год. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года, считает, что датой возникновения обязательства является окончание налогового периода, а не дата предоставления налоговой декларации, т.е. 31.12.2014 года.

Считает, что поскольку заявление о признании должника банкротом было подано 23.01.2015 года, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, считает, что с даты вынесения определения о введении наблюдения недоимка не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке. Указывает, что срок исковой давности по требованию не истек. Просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Отказывая во включении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика. Поскольку в материалы дела не представлены требования об уплате налогов, выставленные должнику, также не представлены доказательства направления в адрес должника требований и решений в отношении принудительного взыскания заявленной суммы, суд отказал во включении требований в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ", выставление должнику требований об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр кредиторов требований по налогам.

Однако это не освобождает налоговый орган от доказывания размера заявленных требований. В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлена распечатка декларации из базы данных, не заверенная надлежащим образом. Сведения о количестве пронумерованных и прошнурованных листов требования с приложениями с оттиском печати, содержащиеся на обратной стороне сшивки, нельзя считать надлежащим заверением верности копий представленных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Порядок подачи налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи в настоящее время регламентирован Приказом ФНС России от 12.12.2006 N САЭ-3-13/848@.

Формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде не считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и указанным Порядком, в случае, если налогоплательщик не получил протокол входного контроля или получил протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль.

В соответствии с временным регламентом обмена электронными документами с электронной цифровой подписью по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 12.12.2006 N САЭ-3-13/848@, также являющимся обязательным для исполнения всеми участниками системы, представленный налогоплательщиком документ, содержащий налоговую декларацию в электронном виде с электронной цифровой подписью, считается принятым налоговым органом с момента получения налогоплательщиком из налогового органа протокола входного контроля; квитанции о приемке, содержащей заверенный электронной цифровой подписью налогового органа представленный налогоплательщиком документ.

Исходя из указанных норм только факт получения налогоплательщиком протокола входного контроля и квитанции может свидетельствовать о том, что налоговая отчетность принята инспекцией.

Каких-либо доказательств того, что налоговая декларация была подана налогоплательщиком в электронном виде, и была принята в установленном порядке, налоговый орган не представил, равно как не представил он и других доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Более того, из представленной налоговым органом декларации также невозможно установить размер обязательств должника.

Согласно представленной декларации (л.д. 12) должник имеет обязательства в ином размере, нежели заявлено налоговым органом.

В обоснование размера пени налоговым органом также не представлено никаких подтверждающих документов.

Факт признания требования должником и временным управляющим не может являться основанием для включения его в реестр без представления подтверждающих доказательств. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

Налоговый орган уполномочен на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2004 N 257 "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК КРЕДИТОРА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ И В ПРОЦЕДУРАХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ".

Вместе с тем, статус уполномоченного органа в деле о банкротстве не может ставить налоговый орган в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, и освобождать его от доказывания своей позиции.

Доводы апеллянта о том, что определение суда не содержит позицию лиц, участвующих в деле, необоснованно, поскольку ст. 185 АПК РФ не предъявляет подобных требований к определению суда. Более того, протокол судебного заседания, являющийся в соответствии со ст. 155 АПК РФ дополнительным средством фиксации судебного заседания, сведения о позиции лиц, участвующих в деле, содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин