Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 07АП-6331/15

г. Томск

4 августа 2015 г.

Дело N А27-6649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фруктайм"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 г. по делу N А27-6649/2015 (судья В.М. Турлюк)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синеречье" (ОГРН 1074205003201, ИНН 4205123434, 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктайм" (ОГРН 1144205015129, ИНН 4205294870, 650907, г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 59)

о взыскании 222567,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синеречье" (далее - истец, ООО "Синеречье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктайм" (далее - ответчик, ООО "Фруктайм") о взыскании 190419 руб. долга, 32148,28 руб. пени.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фруктайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синеречье" взыскано 190419 руб. долга, 19041,90 руб. неустойки, 11293,20 расходов по оплате услуг представителя, 7012 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 227766,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с ООО "Фруктайм" 164419 руб. долга, 16441,90 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом задолженность составляет 164419 руб.; - сумма неустойки составит 16441,90 руб.; - ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно извещен не был.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.06.2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе решение суда. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Одновременно истцом в качестве приложения к отзыву представлены в качестве дополнительных доказательств платежные поручения N 105 от 16.01.2015, N 151 от 22.01.2015, N 382 от 19.02.2015.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращены их подателям, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы основного долга до 164419 руб. и суммы неустойки до 16441,90 руб., в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих доводов не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ООО "Фруктайм" (заказчик) и ООО "Синеречье" (поставщик) заключен договор поставки N 1/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара устанавливается в рублях согласно прайс-листу.

Оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа не более 7 (семи) банковских дней от даты фактической приемки товара заказчиком на основании товарной накладной (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в период с 01.12.2014 по 18.12.2014 поставил заказчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик, поставленный товар оплатил не в полном объеме, задолженность составила 190419 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставки истец с 01.12.2014 по 18.12.2014 поставил товар в адрес ответчика. Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 190419 руб.

Долг в размере 190419 руб. подтверждается представленными истцом счет-фактурами, товарными накладными, актом сверки.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом задолженность составляет 164419 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.12.2014, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в котором указана сумма долга 540419 руб., также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015, где отражены платежные поручения N 105 от 16.01.2015 на сумму 200000 руб., N 151 от 22.01.2015 на сумму 50000 руб., N 382 от 20.02.2015 на сумму 100000 руб., в связи с чем сумма долга составила 190419 руб.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 190419 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, поставка товара в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорена, соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.4 договора заказчик обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2014 по 07.04.2015 в сумме 32148,28 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, поскольку сумма неустойки ограничена условиями договора - не более 10 %.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что учитывая сумму задолженности в размере 190419 руб., размер неустойки составит 19041,90 руб. (190419 * 10 %).

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком оспорен применительно к доводу о размере основного долга, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Доводы апеллянта о том, что ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно извещен не был, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 14.04.2015 с указанием кода доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" направлялась судом первой инстанции 15.04.2015 ООО "Фруктайм" по адресу: 650907, г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 59. Почтовое отправление возвращено в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения".

25.05.2015 суд повторно направил ответчику по указанному адресу определение от 14.04.2015. Почтовое отправление также возвращено в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения".

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение суда от 14.04.2015, месту нахождения юридического лица - ООО "Фруктайм" и установил, что юридический адрес (650907, г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 59) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе и по состоянию на 31.07.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях содержатся соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику почтовых извещений. Вместе с тем адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вменяемая задолженность ответчиком не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, решение в порядке упрощенного производства может приниматься и при наличии возражений ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится лишь к оценке дополнительных доказательств - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.06.2015.

В соответствии с пунктами 16, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пунктом 2 статьи 272.1, АПК РФ, учитывая, что оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено и ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности доводов жалобы ответчика на решение суда от 09.06.2015.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводов в части взыскания с ответчика 11293,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении части требований в апелляционной жалобе не приведено. Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в указанных суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Фруктайм" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 г. по делу N А27-6649/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова