Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 04АП-3467/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6372/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 августа 2015 г.

Дело N А58-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Сысоевой Т.В. (доверенность от 09.04.2015 года), Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" Бурцевой Н.И. (доверенность от 26.09.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу N А58-729/2015 (суд первой инстанции - Андреев ВА.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" (ИНН 1435105674, ОГРН 1021401053596, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 09-08/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу N А58-729/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 04.03.2014 года N 09-08/1 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Кристалл-99" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года (т. 3 л.д. 163-164).

Решением N 09-08/1-1 от 18.03.2014 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. (т. 3 л.д. 162). Решением N 09-08/1-П1 от 29.04.2013 года инспекция приостановила проведение проверки (т. 3 л.д. 161). Решением N 09-08/1-В1 от 09.06.2014 года инспекция возобновила проведение проверки (т. 3 л.д. 160). Решением N 09-08/1-П2 от 11.06.2014 года инспекция приостановила проведение проверки (т. 3 л.д. 159). Решением N 09-08/1-В2 от 07.07.2014 года инспекция возобновила проведение проверки (т. 3 л.д. 158).

Справка о проведенной налоговой проверке от 11.07.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 157). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2014 года N 09-08/1-А (далее - акт проверки, т.3 л.д. 20-156). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N09-08/1-Р от 30.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 58-107).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность и снизив штраф в 2 раза, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 13 166 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в сумме 118 491 руб.; налога на имущество за 2013 год в сумме 17 375 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2014 года по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 21 900,67 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 196 999,16 руб.; налога на имущество за 2013 год в сумме 25 619,08 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 170 763 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 1 536 873 руб.; налога на имущество за 2013 год в сумме 173 752 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 12.01.2015 года N 05-22/0233 решение МИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2014 года N 09-08/1-Р оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-35).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения торгов, осуществляемых при проведении процедур конкурсного производства Акционерного банка "Сир" на основании договора N 447-1 от 04 октября 2011 г. ООО "НикДаймонд" приобрело объект недвижимого имущества - административное здание банка Сир, нежилое, 4- этажное общей площадью 1 173,9 кв.м - инв. N 14536 лит. А, А1 с хозпостройкой согласно техпаспорта БТИ, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 20. Данное право собственности на объект было зарегистрировано за ООО "НикДаймонд" в установленном законом порядке.

06.12.2011 г. Общество на основании договора N 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества приобрело у ООО "НикДаймонд" административное здание общей площадью 1173,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 20. Переход права собственности на данный объект недвижимости заявителем был зарегистрирован 22.12.2011.

Впоследствии, 25 декабря 2011 г. заявитель заключил договор с ИП Федоровым С.С. на ведение ремонта в здании по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 20.

Из условий данного договора следует, что ИП Федоров С.С. обязался произвести ремонтные работы в административном здании Общества на общую сумму 900 000 рублей. Так в перечень работ по данному договору вошли такие работы как демонтаж половой плитки, демонтаж стен и перегородок из кирпича и гипсокартона, демонтаж межкомнатных дверей, демонтаж подвесного потолка, пробивание проемов новых дверей, расширение дверного проема, устройство стяжки, монтаж перегородок из ГКЛ (гипсокартон), монтаж короба для радиаторов из ГКЛ, обшивка стен из ГКЛ (частично), сооружение санитарного узла на 2 кабинки, устройство стяжки, устройство пола из керамогранита, устройство плинтусов, монтаж потолка, установка дверей, штукатурка стен, шпаклевка, покраска стен, облицовка керамической плиткой, покраска радиаторов, оконных рам, оконных проемов и подоконников, демонтаж и обшивка коридора из ГКЛ, частичный демонтаж покрытия пола, демонтаж дверных проемов, демонтаж, монтаж подвесного потолка, врезка дверного проема в стене, штукатурка стен, штукатурка, шпаклевка, покраска стен (кабинетов, коридоров), укладка керамической плитки на полу (в кабинетах), укладка настенной плитки высотой 1,5 м (частично), укладка ленолеума, устройство плинтусов, покраска радиаторов, оконных рам, оконных проемов и подоконников, демонтаж покрытия пола, устройство самовыравниваемого пола, укладка ленолеума. укладка ламината, укладка керамических плит, устройство плинтусов, установка и монтаж дверей снятие старой краски и облицовка керамической плиткой лестничного марша, облицовка стены на 1,8 м, покраска стен, сооружение короба лестницы, и т.п.

Общество также производило строительные работы, связанные с ремонтом административного здания, со следующими контрагентами:

- ООО "Теплоникс" договор N 10-12 от 29.04.2012 на выполнение электромонтажных работ" на сумму 401 419 рублей,

- ООО "Вентсервис", договор N 17/04-М от 05.04.2012 на проведение монтажных работ систем вентиляции на сумму 660 859 рублей

- ИП Другин П.Д договор на оказание услуг (монтаж отопительной системы) от 15.11.2012 на сумму 40 000 рублей, а также договор подряда N 02/2012 от 10.02.12 по устройству каркаса лестничного марша на 5 000 рублей.

- ИП Стифоров С.В. по договору купли-продажи перил для лестницы на сумму 5 500 рублей.

- ООО Архитектурная творческая мастерская "Утум" по договору подряда на производство проектных работ N 0499 от 08.02.2012 (проект реконструкции системы вентиляции) на сумму 40 000 рублей.

- Христофоровым А.Г. договор подряда на общую сумму 80 000 рублей с предметом договора (замена вентилей, снятие, ревизия, промывка, замена прокладок 84 чугунных батарей, установка отсутствующих батарей, добавочная установка новых батарей, замена двух регистров на биметаллические "евробатареи", ревизия задвижек, вентилей, уловителей грязи в теплоузлах здания и гаража, подготовка и контроль промывки стояков, труб подачи и отвода, системы теплового узла и отопления гаража).

- ООО "Регион-Север" по договору N П-218/12 на создание научно-технической продукции от 20.11.2012 г.

- ИП Платонов Ф..по договору б\н от 18.05.2012 г. (предмет договора пробивание проемов 2 (двух) окон в капитальной стене здания установка 3 (трех) пластиковых оконных блоков с выполнением всех отделочных работ на сумму 10 000 рублей.

- ИП Петров В.П. по договоруN 45 от 19.03.2012 г. о выполнении работ по изготовлению трех вариантов логотипа, плана пола, плана потолка, плана расстановки мебели, развертка помещения с цветовым решением стен,-визуализация этажа, спецификация и консультация по подбору отделочных материалов на сумму 30 000 рублей.

- ИП Окороков А.Г по договору б\н подряда на работы по установке пластиковых-изделий от 01.06.2012 г.. (на проведение работ по установке пластиковых изделий) на сумму 1 406 329,47 рублей.

- Посельский А.А. по договору подряда от 20.05.12 и от 16.07.12 пробивание проемов для окон на общую сумму 12 000 рублей.

Общество также на ремонт произвело расходы по приобретению материалов, использованных в ремонте, на сумму 3 754 527 рублей. Всего заявителем расходов по ремонту административного здания в 2012 году было произведено на общую сумму 8 538 181 рублей. Фактическое произведение данных расходов подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом.

Впоследствии, отремонтированные помещения административного здания, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 20, Обществом были сданы в аренду ООО "Дом Здоровья" (1,2 и 3 этажи) и ООО "СирСтрой" (4 этаж).

ООО "Дом Здоровья" часть арендованных им помещений сдало в субаренду Ломбард "Золотой", Аптека ООО "Эмп", стоматологической клинике "Денталика" и клинике "Кристалл".

По мнению налогового органа, поскольку для осуществления медицинской деятельности арендаторов ООО "Дом Здоровья" и Аптека ООО "Эмп" требуется, чтобы арендуемые помещения отвечали требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, в результате осуществления строительных работ по ремонту административного здания, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 20, произошла достройка, дооборудование и модернизация задания. Как следствие инспекция признала неправомерным отнесение Обществом данных расходов в составе налога на прибыль и увеличение налогооблагаемой базы налога на имущество в связи с увеличением стоимости имущества в результате модернизации.

Признавая такие выводы проверки необоснованными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Данное определение, вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 г. N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 г. N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 г. N 16-14/63.

Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.07.1998 г. N 33н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

В соответствии с п. 5.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может проводиться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.

В соответствии с п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г N 279 (далее - Положение N 279), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению N 279, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, анализ указанных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов с заменой при необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки.

Решающим значением при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.

В частности, целью ремонта является устранение неисправностей (замена изношенных или сломанных деталей (конструкций).

Ремонт не приводит к изменению назначения объекта, не улучшает качество продукции, не увеличивает производственные площади и не приводит к существенному улучшению производственных показателей объекта в целом.

Целью проведения реконструкции является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, например, увеличение срока полезного использования, увеличение мощности и т.п.

Таким образом, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выполненные Обществом работы, следует отнести к капитальному ремонту, поскольку в результате этих работ не произошло изменений технико-экономических показателей объекта (задание как было так и осталось административным); параметры объекта не изменились (не произошло изменения его площади, площадь административного здания осталась прежней 1173,9 кв.м.), не изменилась высотность помещения, не произошло изменение или усиление фундамента, не производилась перекладка внешних стен для обеспечения дополнительных нагрузок, несущие строительные конструкции не заменялись, срок полезного использования здания не увеличился; само здание не приобрело новых качеств.

Кроме того, в силу требования п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ, реконструкция должна осуществляться на основании проекта реконструкции основного средства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, тогда как в настоящем деле такого проекта не было, проектная документация разрабатывалась только на замену вентиляции здания, являющегося частью основного средства, а не всего основного средства в целом.

В результате выполненных работ производственные мощности здания не изменились.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод налогового органа о том, что заявителем в результате выполненных работ произведено перепрофилирование помещения (из здания предназначенного для осуществления банковской деятельности в здание предназначенное для осуществления медицинской деятельности отклоняется как необоснованный, поскольку назначение здания не изменилось и продолжает являться административным, поэтому профиль помещения не изменился, не произошло перепрофилирование производственного помещения в офисное, перевод его в жилое помещение.

Тот факт, что заявитель часть помещений сдает в аренду медицинскому учреждению не дает оснований считать, что произошла реконструкция самого здания, его дооборудования, модернизации или техническое перевооружение.

Налоговым органом не доказано надлежащими доказательствами, что административное здание, используемое для осуществления банковском деятельности не может использоваться для осуществления иной, в том числе медицинской деятельности. Ссылки налогового органа на положения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 также являются несостоятельными, поскольку данные требования предъявляются непосредственно к медицинским учреждениям, к каковым заявитель не относится. Кроме того, как установлено проверкой кроме медицинских учреждений в здании принадлежащему Обществу арендуют помещения иные лица ООО "СирСтрой" и Ломбард "Золотой", что также свидетельствует о том, что здание не предназначено исключительно для медицинского вида деятельности.

При этом апелляционной инстанции принимает также во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом не установлено в отношении каких конкретных помещений произведено перепрофилирование помещений.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу N А58-729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк