Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 04АП-1793/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-5016/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 августа 2015 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А19-27816/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769 ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода)

(суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 05.02.2015 Варламовой О.А, после перерыва представителя по доверенности от 20.01.2015 Замешаевой И.Ю.

от Рогова В.И.: представителя по доверенности от 26.05.2015 Вижуховой А.А.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент", должник ) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" возложено на внешнего управляющего Лосева Ивана Юрьевича (далее - Лосев И.Ю.)

Определением суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Ангарский цемент" Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - Твеленева Т.Д.)

Конкурсный кредитор ООО "С-Менеджмент" 08.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Рогова Владимира Ивановича (далее - Рогов В.И.) к субсидиарной ответственности в размере 1 221 185 082 рубля 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент" отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2015, ООО "С-Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Рогов В.И., получая по акту от 06.03.2012 от арбитражного управляющего Лосева И.Ю. документацию должника, не мог не видеть, что Лосевым И.Ю. переданы не все документы, в том числе, свидетельствующие о выбытии в 2009 году активов должника. Являясь генеральным директором общества и действуя добросовестно и разумно, Рогов В.И. должен был предпринять меры по получению у арбитражного управляющего документов, свидетельствующих о выбытии имущества, с учетом того, что стоимость выбывшего имущества является значительной. Доказательств того, что Рогов В.И. обращался к арбитражному управляющему с требованием о передаче документации, не представлено. Рогов В.И., подписывая бухгалтерскую отчетность за 2011 год, в которой также содержатся сведения за 2010 и 2009г.г., не мог не видеть данных этой отчетности, что произошло выбытие имущества, при этом был обязан выяснить как руководитель общества, на основании каких документов выбыли активы. Кроме того, Рогов В.И. подписывая договор от 25.05.2015 об уступке права требования, должен был удостовериться о наличии договоров, права по которым он уступает, истребовать у Лосева В.И. разъяснения в отношении договоров, выяснить, почему они не переданы. То есть Рогов В.И. как руководитель должника действовал недобросовестно, не в интересах общества, соответственно подлежит привлечению к ответственности. Рогов В.И., являясь последним руководителем должника до введения конкурсного производства, был обязан обеспечить наличие и сохранность документации должника, в первую очередь в отношении сделок с имуществом должника. Отсутствие таких документов не позволило проанализировать сделки и оспорить их, при том, что большинство сделок были совершены с заинтересованными лицами. Кроме того, не были переданы документы по дебиторской задолженности; документы, на основании которых использована значительная прибыль общества за 2008 год и первый квартал 2009 года; документы по приобретению сырья, материалов, готовой продукции.

В материалы дела поступили от ООО "С-Менеджмент" дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы с приложением документов; от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с приложением; от Рогова В.И. дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; от ООО "Карьер Перевал" отзыв на апелляционную жалобу; от ООО "С-Менеджмент" возражения на отзыв конкурсного управляющего с приложением, ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание прибыли представители ФНС России и Рогова В.И.

Иные лица участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Представитель Рогова В.И. возразил против доводов апелляционной жалобы, возразил против ходатайств ООО "С-Менеджмент" о допросе свидетеля и об истребовании доказательств.

Представитель ФНС России поддержал позицию ООО "С-Менеджмент", просил удовлетворить апелляционную жалобу, вопрос о разрешении ходатайств ООО "С-Менеджмент" оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО "С-Менеджмент" о допросе свидетеля и об истребовании доказательств, а также доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции указанных ходатайств, также не находит правовых оснований для их удовлетворения и соглашается с судом первой инстанции по тем же основаниям.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, при этом считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 23.07.2015 был объявлен перерыв до 30.07.2015 до 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представители Рогова В.И. и ФНС России.

В материалы дела после перерыва поступили от ООО "С-Менеджмент" дополнительные возражения с приложением, дополнительные пояснения с приложением, возражения на дополнения к отзыву Рогова В.И. на апелляционную жалобу с приложением.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали ранее изложенные и озвученные доводы по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент расторжения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011, и введения в отношении ООО "Ангарский цемент" внешнего управления, директором ООО "Ангарский цемент" являлся Рогов В.И., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ангарский цемент" по состоянию на 26.12.2012.

В обоснование требования о привлечении Рогова В.И. к субсидиарной ответственности, ООО "С-Менеджмент" ссылается на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что Роговым В.И. не переданы арбитражному управляющему Лосеву И.Ю. документы по отчуждению имущества должника в 2009 году, по отчуждению активов должника, документы по совершенным должником с 01.12.2006 сделкам; Роговым В.И. была передана Лосеву И.Ю. бухгалтерская документация за 2009-2012 годы, тогда как должна были быть переданы также документы за 2008 год; не переданы документы, необходимые для оспаривания сделок, совершенных с 01.12.2006. Кроме того, Рогов В.И. не мог не знать, что должник не в состоянии исполнить условия мирового соглашения (должник не вел никакой деятельности), поэтому должен был принять меры по сохранности документов ООО "Ангарский цемент" (а не их уничтожению). В акте приема-передачи от 16.02.2013 отсутствует большое количество документов, которые имеют значение для формирования конкурсной массы должника, указанные в акте приема-передачи документов от 24.03.2010, подписанному должником и Лосевым И.Ю. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.09.2009 года на начало 2009 года у ООО "Ангарский цемент" имелись основные средства стоимостью 337 948 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ангарский цемент" по состоянию на 30.09.2009 на начало 2009 года балансовая стоимость основных средств составляла 337 948 000 рублей, а на 30.09.2009 года - всего 270 000 рублей, то есть более чем в 10 раз меньше; стоимость имеющихся сырья и материалов составляла на начало 2009 года 264 223 000 рублей, а на 30.09.2009 - всего 77 000 рублей, то есть более чем в 3000 раз меньше; стоимость незавершенного производства - 175 175 000 рублей, на 30.09.2009 - 0 рублей; стоимость готовой продукции - 77 674 000 рублей, на 30.09.2009 - всего 675 000 рублей, то есть более чем в 100 раз меньше, денежные средства на начало 2009 года - 43 946 000 рублей, на 30.09.2009 - 3 026 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ангарский цемент" по состоянию на 31.10.2009 г., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляла 140 132 000 рублей, при том, что за месяц до этого (согласно бухгалтерского баланса на 30.09.2009) данная дебиторская задолженность (которая является активом) составляла 749 043 000 рублей, то есть за месяц дебиторская задолженность уменьшилась более чем в 5 раз (более чем на 600 миллионов рублей). Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ангарский цемент" по состоянию на 31.10.2009 краткосрочные финансовые вложения составляли 2 786 000 рублей, а по состоянию на 30.09.2009 - 43 946 000 рублей. Исходя из содержания указанного акт приема-передачи документов от 16.02.2013 Рогов В.И. не передал внешнему управляющему Лосеву И.Ю. документы, на оснвоании которых было отчуждено вышеуказанное имущество, а также были внесены денежные средства, и на основании которых были внесены указанные записи (в отношении основных средств, сырья и материалов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений) в документы бухгалтерской отчетности и учета в 2009 году. В отсутствие данных документов невозможно осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области, признал требование ООО "С-Менеджмент" необоснованным, исходил при этом из отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, суд первой инстанции указал на недоказанность уклонения Рогова В.И. от исполнения обязанности по передачи документов, а также отсутствие причинно-следственной связи между непередачей части документов, на которые ссылается ООО "С-Менеджмент" и отсутствием возможности более полного пополнения конкурсной массы.

Представленные ООО "С-Менеджмент" доказательства, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения Рогова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Передача документации подтверждена актами приема-передачи документов.

На основании переданных документов временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника, который лицами, участвующими в деле, не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан; внешним управляющим составлен план внешнего управления, утвержденный в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов.

Доказательств обращения арбитражного управляющего с заявлением к Рогову В.И. о передаче недостающей документации материалы дела не содержат, как и отсутствуют в материалах дела доказательства признания ненадлежащими исполнения обязанностей арбитражного управляющего по факту неистребования бухгалтерской и иной документации от бывших руководителей должника.

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении бывшим руководителем должника Роговым В.И. обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В нарушение названной нормы права заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий Рогова В.И. последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие у должника отдельных документов, как и сам факт недостаточности имущества, сами по себе не являются основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рогов В.И. должен был учесть, что арбитражным Лосевым передана не вся документация должника, должен был предпринять меры по истребованию документации от арбитражного управляющего, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о непроведении Роговым В.И. инвентаризации имущества общества не принимается судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, так как в суде первой инстанции указанное обстоятельство как основание для привлечения Рогова В.И. к субсидиарной ответственности не заявлялось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова