Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-5861/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А46-158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5861/2015) "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (регистрационный номер 172758) на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2015 года по делу N А46-158/2015 (судья Крещановская Л.А.), по исковому заявлению "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (регистрационный номер 172758) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880), при участии в деле третьего лица, индивидуального предпринимателя Наумова Бориса Николаевича о взыскании 225 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Наумова Бориса Николаевича - представитель не явился, извещён;

установил:

Компания Smeshariki GmbH (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", ответчик) о взыскании компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин") и N 321870 ("Лосяш") в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено об уточнении и увеличении исковых требований о взыскании компенсации за 9 случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 225 000 руб. Уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Наумов Борис Николаевич (далее - ИП Наумов Б.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 заявление Smeshariki GmbH к ООО "Формат" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 225 000 руб. оставлено без удовлетворения. С Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета взыскано 5 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на надлежащее подтверждение истцом наличия у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Смена адреса Smeshariki GmbH подтверждается актуальной хронологической выпиской из торгового реестра участкового суда города Мюнхен от 09.07.2014. Заявитель также ссылается на положения Германского гражданского кодекса, в соответствии с которыми наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименования других зарегистрированных организаций.

Кроме того, по мнению заявителя, указание иного регистрационного номера Smeshariki GmbH в доверенности, выданной ООО "Юридическое Агентство по Защите Интеллектуальной Собственности "Викторов и партнеры", совершено в результате ошибки, в доверенность внесены изменения в части регистрационного номера заявителя.

Smeshariki GmbH заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переведенную апостилированную справку из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Представленная истцом справка из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015 отвечает требованиям актуальности содержащейся в ней информации о юридическом лице на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, апостилирована, снабжена надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции истец ссылается на удаленность источника информации, изложенной в данном документе, от места рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") (далее - Информационное письмо N 158) степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает причины непредставления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное ответчиком дополнительное доказательство, считает, что документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015 объявлен перерыв до 28.07.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на обладание Smeshariki GmbH исключительными правами на товарные знаки N 282431 (Логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321869 ("Совунья").

Как указывает Smeshariki GmbH, 26.08.2013 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, без согласия правообладателя был реализован товар - рюкзак, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Smeshariki GmbH.

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права Smeshariki GmbH на названные выше товарные знаки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1229, 1250, 1484, пунктом 1 статьи 1477 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что именно истец - Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) является правообладателем исключительных прав на товарный знак.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать выплаты компенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг, вправе правообладатель.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр РФ) за обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики") зарегистрированы следующие товарные знаки: N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин") и N 321870 ("Лосяш").

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, заключенных ООО "Смешарики" и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), исключительное право на данный товарный знак передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), о чем 09.06.2009 и 17.06.2009 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Регистрационный номер Smeshariki GmbH в Госреестре РФ, в свидетельствах, приложениях к ним не указан. В качестве индивидуализирующего признака приведено наименование и адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что правообладателем спорных товарных знаков является иностранное юридическое лицо - Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее - Роспатент) от 08.08.2006 N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (статья 1489 ГК РФ).

Таким образом, для установления факта, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы:

1) свидетельство на товарный знак;

2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

При оценке правоспособности компании Smeshariki GmbH следует принимать во внимание положения пункта 23 Информационного письма N 158, предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 8).

Согласно разделу 2 Торгового кодекса Германии, регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена (запрос от 09.07.2014), 28.04.2008 года компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный номер 172758) была переименована в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (внесено в реестр 11.08.2009). Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью. 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании - Эравальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

В настоящий момент правообладателем указанных товарных знаков, согласно свидетельствам на товарный знак, является компания Смешарики ГмбХ, зарегистрированная по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена (запрос от 09.07.2014), компания Smeshariki GmbH до 30.10.2013 была зарегистрирована по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Названный адрес соответствует данным, указанным в договорах об отчуждении исключительного права на товарный знак и сведениям в Госреестре РФ.

В названных документах, а также в самих свидетельствах регистрационный номер Smeshariki GmbH не указан, в связи с чем суд первой инстанции индивидуализирующим признаком правообладателя посчитал адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Названный адрес указан в договорах от 01.08.2008 до внесения в торговый реестр города Мюнхена информации о принадлежности Smeshariki GmbH адреса Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен - 11.08.2009.

Однако отсутствие в торговом реестре данных сведений не может безусловно свидетельствовать о том, что спорный адрес истцу не принадлежал и не использовался в качестве почтового, рабочего или кого-либо иного. Сведений о точном адресе Blitz 08-369 GmbH (предыдущее наименование истца) выписки из торгового реестра не содержат. Доказательств наличия иного адреса истца при его регистрации в качестве юридического лица и в дальнейшем на момент заключения договора от 01.08.2008 ответчик в материалы дела не представил.

Из выписки из торгового реестра города Мюнхена следует, что адрес Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, является фактическим адресом в Германии для деловой корреспонденции.

Ответчик не представил доводов относительно того, что законодательство Германии обязывает юридические лица при учреждении указывать точный адрес своего местонахождения, а также ограничивает право участников правоотношений на указание в договорах любых принадлежащих им адресов, а не только внесенных в реестр в качестве фактических адресов.

Тот факт, что истец с момента учреждения и до 11.08.2009 был зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность с указанием в учредительных документах и торговом реестре в качестве местонахождения лишь названия города, без уточнения улицы и номера дома, не исключает того, что понятие юридического адреса в том смысле, который придает этому понятию российское законодательство, для законодательства истца не применяется.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения (например, актуальная выписка из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена), подтверждающие, что на момент заключения договора от 01.08.2008 и на момент его регистрации 12.07.2009 по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, находилась иная компания, которая может обладать исключительными правами на спорные товарные знаки.

Компания "ФанГеймМедиа ГмбХ" ("FunGameMedia GmbH"), регистрационный номер 164063, с существованием которой ответчик связывает сомнения в правообладании истца, также с момента создания (28.09.2006) существовала с указанием в качестве местонахождения лишь города - Мюнхен. А информация о фактическом адресе Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен в торговом реестре в отношении названного юридического лица появилась лишь 11.08.2009, то есть одновременно с появлением этого же адреса у истца.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец при заключении договора от 01.08.2008 и в дальнейшем на момент его регистрации действовал недобросовестно и указал адрес, ему не принадлежащий.

На сегодняшний день адрес Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) не совпадает с адресом, указанным в свидетельствах на товарные знаки, но такие изменения вносятся на основании заявления правообладателя (статья 1505 ГК РФ в редакции, действующей после 01.10.2014), что является правом, а не обязанностью указанных лиц (в отличие от ранее действующей редакции статьи 1505 ГК РФ), и неуведомление Роспатента о таких изменениях не влечет прекращение прав на товарный знак.

Таким образом, только факт несовпадения текущего адреса местонахождения компании, указанного в выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, и адреса, указанного при регистрации исключительных прав на товарные знаки в Госреестре РФ, не является основанием для отказа правообладателю в защите исключительных прав при отсутствии безусловных доказательств того, что существуют две разных компании Smeshariki GmbH.

При этом указание в Госреестре РФ только названия и адреса правообладателя без указания регистрационного номера не может быть поставлено в вину истцу в силу приведенной выше нормы приказа Роспатента от 08.08.2006 N 90, утвердившего унифицированную форму свидетельства на товарный знак, которая не предполагает внесение информации о регистрационном номере правообладателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость уточнения индивидуализации иностранного юридического лица по его юридическому адресу существует лишь в том случае, когда имеются основания предполагать, что название Smeshariki GmbH принадлежит нескольким юридическим лицам. Единственным индивидуализирующим признаком юридического лица является его регистрационный номер, который, в отличие от юридического адреса, не может изменяться неограниченное количество раз.

Достоверных сведений, подтверждающих, что существует еще одна компания Smeshariki GmbH, нет.

Довод ответчика о том, что правообладателем исключительных прав на спорный товарный знак является не истец, а компания с наименованием, тождественным наименованию истца, но другим регистрационным номером - 164063, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с официальной актуальной выпиской из торгового реестра Участкового Суда по ведению реестра Мюнхена по запросу от 01.12.2014 юридическое лицо с регистрационным номером 164063 с момента создания (28.09.2006) и до настоящего времени имеет наименование "ФанГеймМедиа ГмбХ" ("FunGameMedia GmbH"), наименование Smeshariki GmbH данному юридическому лицу никогда не принадлежало.

В материалы дела истцом представлена переведенная апостилированная справка из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015, согласно которой в Торговом реестре Участкового суда Мюнхена была и в настоящее время зарегистрирована только одна компания Smeshariki GmbH за номером 172758.

Согласно пункту 2 параграфа 57 Германского Гражданского кодекса наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименования других зарегистрированных организаций. В соответствии с параграфом 60 названного правового акта участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении параграфов 56-59.

Вышеизложенное содержание иностранного правового акта участниками процесса не оспаривается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующий о принадлежности ему защищаемого права.

Тогда как ответчик, со своей стороны, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на товарный знак.

Ни договор, ни какой-либо иной документ, подтверждающий разрешение правообладателя на использование ООО "Формат" товарных знаков N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин") и N 321870 ("Лосяш") в материалах дела не имеется. Доказательств того, что к ответчику предъявлены претензии правообладателем либо иными лицами, обладающими законными правами на рассматриваемый товарный знак, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на данные товарные знаки.

Равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиком кому бы то ни было, в том числе первоначальному правообладателю, вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В такой ситуации высказанные ответчиком сомнения относительно правомочий истца на подачу иска расценивается судом апелляционной инстанции в качестве средства уклонения ответчика от установленной законом обязанности по оплате им компенсации за реализацию контрафактного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH (172758) является надлежащим истцом по данному делу.

Одним из способов защиты исключительных прав является требование выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за 9 случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин") и N 321870 ("Лосяш") в общем размере 225 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановление N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела, ООО "Формат" не представлено доказательств опровергающих указанный факт.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В материалы дела представлен товарный чек от 26.08.2013 на покупку рюкзака, выданный ООО "Формат" по адресу г. Омск, ул. Дианова, 14, а также видеозапись покупки спорного рюкзака.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет конкретную сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в размере, меньшем по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 части 4 статьи 1515 или частью 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела и незначительность совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает соразмерной компенсацией допущенного нарушения исключительного права в минимальном размере - 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав истца, в общей сумме 90 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2015 года по делу N А46-158/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1055515020880; ИНН 5534010734) в пользу Smeshariki GmbH 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат" в пользу Smeshariki GmbH 1 200 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева