Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 06АП-3680/15

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А37-861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партия": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия"

на определение от 15.06.2015

по делу N А37-861/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Маниеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партия" (ОГРН 1024900961755, ИНН 4900004333)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, ИНН 4907007767)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - общество; ООО "Партия"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области; межрайонная инспекция) о признании недействительным решения N ОА-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2015, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области N 11-21.1/2807 от 13.05.2015, одновременно заявив ходатайство о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 21.05.2015 ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения межрайонной инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

15.06.2015 от налогового органа поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер, в виде предложения судом заявителю предоставить обеспечение, в целях возмещения для налогового органа убытков, путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, не менее половины от суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению.

Определением от 15.06.2015 заявленное налоговым органом ходатайство удовлетворено, ООО "Партия" предложено представить встречное обеспечение в сумме 10662872,22 руб. либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в срок не позднее 15 июля 2015 года.

Судом установлено, что заявляя ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер, межрайонная инспекция представила сведения об открытых счетах общества в АТБ, ОАО "АКБ "Авангард", ОАО "Рост банк", ООО КБ "Адмиралтейский", отделениях Сбербанка России, где имеются денежные средства на сумму 2848232,77 руб., что не перекрывает доначисленную по решению налогового органа сумму налогов, пеней, штрафов (21325744,43 руб.)

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как не соразмерное и не соответствующее нормам статей 90-94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Ссылаясь на пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ N 55, заявитель жалобы утверждает о том, что: предоставление встречного обеспечения в указанном объеме фактически прекращает действие принятых обеспечительных мер в соответствующей части, поскольку общество вынуждено будет изъять из своей хозяйственной деятельности денежные средства в сумме 10662872,22 руб., следовательно это не позволит последнему осуществлять свою хозяйственную деятельность (предприятие занимается извлечением драгоценных металлов из промышленных отходов, работы носят сезонный характер и осуществляются с середины мая до начала октября), фактически изъятие у общества указанной суммы приведет к нарушению охраняемых интересов третьих лиц - работников предприятия (социальные обязательства) и к нарушению публичных интересов государства (нечем будет платить текущие налоговые платежи); в случае принятия решения по настоящему судебному делу в пользу налогового органа, последний вправе взыскать с общества спорные суммы налогов, пеней и штрафов, в порядке статей 46, 47 НК РФ, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании статьи 75 НК РФ, что и является в данном случае компенсацией потерь бюджета; общество финансово устойчиво, ежегодно извлекает и реализует значительное количества золота, денежные средства у него имеются в период промышленного сезона; межрайонная инспекция недобросовестно пользуется правом, так как, заранее зная, что в июне 2015 года предприятие не имеет возможности исполнить встречное обеспечение, обращается в суд с ходатайством о встречном обеспечении; налоговый орган уже ранее применил обеспечительные меры в отношении имущества общества; оспариваемым определением нарушается баланс частных и бубличных интересов, тем более налоговый орган не указал, как может быть причинен убыток.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области доводы жалобы отклонила, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму; размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований; размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований; встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца; о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска; в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи; в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика; арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе, в связи с отсутствием встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются; оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, с учетом представленных налоговым органом документальных доказательств, подтверждающих финансовое состояние общества по состоянию на 29.05.2015, что не перекрывающее сумму доначисленных налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению межрайонной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для представления встречного обеспечения.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса по существу.

Размер встречного обеспечения, предложенного судом представить обществу в виде внесения суммы 10662872,22 руб. на депозитный счет арбитражного суда либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму, не противоречит части 1 статьи 94 АПК РФ и пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, кроме того, данная мера в виде применения встречного обеспечения направлена на предотвращение возможных потерь бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью возмещения возможных для ответчика убытков.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка заявителя жалобы на то, что межрайонная инспекция недобросовестно пользуется правом, так как, заранее зная, что в июне 2015 года предприятие не имеет возможности исполнить встречное обеспечение, обращается в суд с ходатайством о встречном обеспечении, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявление соответствующего ходатайства налогового органа не может быть поставлено в зависимость от конкретных периодов промышленного сезона добычи золота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15 июня 2015 года по делу N А37-861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская