г.Москва |
|
03 августа 2015 г. |
Дело N А40-9769/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: |
Захарова С.Л., Чеботаревой И.А., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-9769/13 (141-96)
по иску ОАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
к Министерству обороны Российской Федерации
3 лицо: САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании убытков
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Стручкова Т.С. по дов. от 10.11.2014; |
от третьих лиц: |
Филиппков В.В. по дов. от 27.12.2014; Белов В.К. по дов. от 10.12.2014; |
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах" (далее - истец) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) убытков в размере 468 450 руб. и 421 250 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.12.2003 между Минобороны России и ОАО "Росгосстрах" на основании ГК РФ и Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N 52-ФЗ) заключен Государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (далее - Государственный контракт).
Согласно п.1 ст.1 Закона N 52-ФЗ и Государственному контракту объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.
В соответствии с условиями Государственного контракта на страхование были приняты граждане, имеющие статус военнослужащего на момент заключения Государственного контракта, и лица, призванные на военную службу, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, численность которых определена Указом Президента РФ от 01.01.2008 N 1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ".
Законом N 52-ФЗ и Государственным контрактом определены страховые случаи, с наступлением которых застрахованным лицам либо выгодоприобретателям производится выплата страховых сумм: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии); досрочное увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военной службы, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе или не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.
Таким образом, лица, уволенные в 2008 году из рядов Вооруженных Сил, по состоянию на 1 января 2009 года уже не имели статус военнослужащих, в связи с чем не входили в состав численности, заявленной Минобороны России на 1 января 2009 года, и они не были приняты на страхование ОАО "Росгосстрах" по Государственному контракту в 2009 году.
29.07.2009 Минобороны России заключило с ОАО "Росгосстрах" Соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N 205/181/3/153 от 30.12.2008 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (далее - Соглашение).
На основании п.2 Соглашения уточнены обязательства ОАО "Росгосстрах" в части производства страховых выплат по страховым случаям, предусмотренным абз.2 и 3 ст.4 Закона N 52-ФЗ, то есть по случаям установления в 2009 году инвалидности гражданам, уволенным с военной службы в 2008 году.
Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что выплаты ОАО "Росгосстрах" страховых сумм, перечисляемых Минобороны России, производятся до 31.12.2009.
В соответствии с п.2.2 Соглашения выплаты страховых сумм по страховым случаям, указанным в п.2.1 Соглашения, производятся за счет денежных средств, перечисляемых Министерством обороны РФ на расчетный счет ОАО "Росгосстрах" на эти цели, на основании поступивших от ОАО "Росгосстрах" требований (счетов), рассчитанных исходя из поступивших от Министерства обороны РФ документов на выплату страховых сумм, и комиссионного вознаграждения за оказание услуг в размере 5% (с НДС) от страховых сумм, причитающихся к выплате.
Выплаты страховых сумм производятся гражданам и Выгодоприобретателям в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Росгосстрах" на эти цели.
Таким образом, по условиям заключенного Соглашения ОАО "Росгосстрах" осуществляет страховые выплаты только в пределах перечисленной Министерством обороны суммы, не превышая ее размер.
Минобороны России перечислило на расчетный счет ОАО "Росгосстрах" денежные средства для осуществления страховых выплат в размере 138 983 005, 36 руб., в том числе комиссионное вознаграждение за оказание услуг в размере 5% от страховых сумм, причитающихся к выплате, исполнив тем самым условия Соглашения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Росгосстрах" просит взыскать с Минобороны России убытки в размере 468 450 руб. и 421 250 руб.
Данные суммы взысканы с ОАО "Росгосстрах" в пользу Хохлова Сергея Николаевича решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.11.2009 по делу N 2-5531/2009 и в пользу Хлебковича Сергея Ивановича решением Центрального районного суда города Калининграда от 15.12.2009 по делу N 2-2200/2009.
В апелляционной жалобе истец указывает, что Минобороны России нарушило обязательства по исполнению Соглашения.
Между тем, страховая выплата, заявленная истцом как убытки, произведена обществом не на основании Соглашения, а на основании выданного судом исполнительного листа. В платежном документе о перечислении взысканной суммы, представленном истцом в материалы дела, указано назначение платежа - "оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства".
Суд первой инстанции правильно установил, что денежные суммы, которые определяются ОАО "Росгосстрах" в качестве понесенных истцом по вине ответчика убытков, взысканы судами с ОАО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения, уплачены истцом указанным физическим лицам на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и выданных в соответствии с ними исполнительных листов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные суммы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца.
Также истец в своей апелляционной жалобе указывает, что факт наличия убытков и размер убытков установлен решениями Прикубанского районного суда города Краснодара и Центрального суда города Калининграда. Причинно-следственная связь подтверждается возникновением у истца убытков в виде принудительного исполнения обязательств по Соглашению.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие одновременно следующих условий: вина причинителя вреда (незаконность акта, действия (бездействия) государственного органа (организации) или его должностного лица), наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, размер убытков.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд за возмещением причиненных ему убытков должно доказать все вышеуказанные условия. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.15 ГК РФ и пришел к верному выводу, что у ОАО "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания требовать с Минобороны России возмещения убытков.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное Соглашение по своей правовой природе является агентским соглашением.
В целях реализации положений Закона N 52-ФЗ 30.12.2003 Минобороны России заключило с СОАО "ВСК" договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, который продлевался сторонами до 31.12.2008.
В 2008 году ответчик уплатил третьему лицу страховую премию за страхование, размер которой определен по действующей в СОАО "ВСК" Методике расчета тарифных ставок и страховых взносов от 15.07.1998 и согласован совместным протоколом от 25.03.2008.
Третье лицо отказало в выплате страхового возмещения выгодоприобретателям, находившимся в составе вооруженных сил и уволенным из них в 2008 году, но ставшим инвалидами либо получившим более высокую группу инвалидности в 2009 году вследствие причин, имевших место в период прохождения военной службы.
Во избежание социальной напряженности ответчик в качестве временной меры заключил с истцом Соглашение к действующему на тот момент Государственному контракту N 205/181/3/153 от 30.12.2008 на оказание в 2009 году услуг по страхованию военнослужащих, в рамках которого принял на себя обязательства перечислись собственные денежные средства в счет уплаты страхового возмещения физическим лицам, уволенным с военной службы в 2008 году, получившим инвалидность (в том числе более высокую группу) в 2009 году, связанную с прохождением военной службы, а также оплатить агентское вознаграждение за исполнение поручения истцу.
На основании данного Соглашения ответчик перечислил истцу 138 983 005, 36 руб., в том числе 132 364 767 руб. для 554 выгодоприобретателей и комиссионное вознаграждение ОАО "Росгосстрах" в размере 6 618 238, 36 руб.
Таким образом, Минобороны России в соответствии со ст.15 ГК РФ понесло убытки в сумме 138 983 005, 36 руб. вследствие неисполнения своих обязательств ОСАО "ВСК" по договору, что и явилось основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица убытков в размере 138 983 005, 36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по делу N А40-102871/09-46-685, Минобороны России отказано в удовлетворении требований к СОАО "ВСК" о взыскании 138 983 005, 36 руб. убытков.
Вместе с тем Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 по делу N 16897/11-с указанные судебные акты отменены, с СОАО "ВСК" в пользу Минобороны России взыскано 138 983 005, 36 руб. убытков.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд в своем решении, судебный акт Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 по делу N 16897/11-с в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствующей части, поскольку состав участвующих в настоящем деле лиц полностью совпадает.
Так, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении указал следующее.
Согласно договору между Министерством обороны Российской Федерации и СОАО "ВСК" от 30.12.2003 лица, уволенные с военной службы, считаются застрахованными в течение одного года после увольнения (п.1.2 договора).
Страховым случаем для уволенных с военной службы лиц является установление в отношении этих лиц инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов) (подп.3.1.2 договора страхования).
Предоставление социальных гарантий в виде страховой защиты в период, превышающий сроки пребывания на военной службе и действия договора страхования, от наступления событий, проявляющихся за пределами сроков службы и действия договора, является особенностью данного вида страхования в силу регулирующих его специальных норм права.
На основании изложенного СОАО "ВСК" было признано надлежащим страховщиком описанных страховых рисков в спорные периоды 2008-2009г.г. и с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы убытки в размере 138 983 005, 36 руб.
Агентским договором является договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципата, либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).
Таким образом, обязанность у истца произвести страховые выплаты в пользу физических лиц наступала только после перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет ответчиком, и в период до 31.12.2009 (согласно п.2.1 Соглашения выплаты страховых сумм производятся до 31.12.2009; в силу п.2.2 Соглашения выплаты страховых сумм производятся гражданам и выгодоприобретателям в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Росгосстрах" на эти цели).
Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.200 ГК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Минобороны России о пропуске срока исковой давности обоснованно принята во внимание ссылка истца на то, что заявленное им взыскание по решениям судов общей юрисдикции является убытком ОАО "Рогсгосстрах", возникшим в связи с неисполнением Минобороны России обязанностей, предусмотренных Соглашением от 29.07.2009 о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N 205/181/3/153 от 30.12.2008 на оказание в 2009 году услуг по страхованию военнослужащих.
На основании данного Соглашения Минобороны России перечислило ОАО "Росгосстрах" 138 983 005 руб., в том числе 132 364 767 руб. для 554 выгодоприобретателей и комиссионное вознаграждение ОАО "Росгосстрах" в размере 6 618 238, 36 руб.
По указанному Соглашению ответчик перечислил денежные средства истцу в 2009 году. Последние денежные переводы Минобороны России платежными поручениями N 539963 и N 539965 (сумма комиссионного вознаграждения) были проведены 23.12.2009.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору началом течения срока исковой давности, с учетом положений Соглашения о перечислении денежных средств в срок до 31.12.2009, началом течения срока исковой давности является 11.01.2010 (учитывая выходные и праздничные дни).
Требования истца к ответчику направлены 24.01.2013. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2013.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-9769/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.Б. Цымбаренко |
Судьи |
С.Л.Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-9769/2013
Истец: ОАО "Росгосстрах"
Ответчик: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство обороны РФ
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4072/14
03.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23479/15
25.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9769/13
09.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4072/14
24.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26103/13