Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 04АП-7159/14

г. Чита

3 августа 2015 г.

Дело N А78-9402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Куприянова А.С. (доверенность от 12.01.2015 года), Поповой В.Ф. (доверенность от 12.01.2015 года), Чадаева С.В. (доверенность от 08.12.2014 года), Караваевой И.А. (доверенность от 18.06.2015 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-9402/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 7536103748, ОГРН 1097536005346, далее - налогоплательщик, ОАО "66 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 мая 2014 г. N 19-20/2/41968 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-9402/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 30 мая 2014 года N 19-20/2/41968 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 706388 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46774 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 833142 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части эпизодов, связанных с доначислением обществу налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям контрагентами ООО "Сибстрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой". По мотивам, изложенным в жалобе, общество считает необходимым исключение из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следующих выводов суда первой инстанции: "На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что позиция налоговой проверки относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами - его контрагентами не подтверждена, является правильной. При этом общество, избрав в качестве контрагентов организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные вычеты по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами, не могут быть переложены на бюджет. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года судебное разбирательство было отложено на 10 час. 00 мин. 27 апреля 2015 года.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года судебное разбирательство было отложено на 10 час. 30 мин. 25 мая 2015 года.

Определением суда от 25.05.2015 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 20 мин. 22 июня 2015 года.

Протокольным определением суда от 22.06.2015 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 50 мин. 20 июля 2015 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н..

В связи с длительным отсутствием судей Ткаченко Э.В. и Рылова Д.Н. ввиду нахождения в отпуске (приказ от 29.05.2015 года N 98к, приказ от 21.05.2015 года N 91к), на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года судьи Ткаченко Э.В. и Рылов Д.Н. заменены на судей Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.02.2015, 31.03.2015, 28.04.2015, 26.05.2015, 23.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 19-20/81/50911 от 19.12.2013 (т. 2 л.д. 105-119) и вынесены решения от 30 мая 2014 года N 19-20/3/2747 (т.1 л.д. 39) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N19-20/2/41968 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (т.1 л.д. 10-32).

ОАО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод"" обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 07.08.2014 года N 2.14-20/223-ЮЛ/08684 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-43).

Заявитель, полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции исключены из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года 1283048 руб. по ООО "СибСтрой" и 787414,91 руб. по ООО "ЭлитИнвестСтрой".

ОАО "88 ЦАРЗ" и ООО "СибСтрой" 29.12.2010 были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: г. Чита, пос. Песчанка, ул. Дивизионная, влад. 3. Объем и стоимость работ определяются локальными сметами. Пунктами 3.1. каждого из договоров предусматривалось, что приемка работ осуществляется согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3. На принятые работы подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру в течение 2-х рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Данные договоры в п. 3.2. предполагали наличие предоплаты (аванса).

В исполнение приведенных договоров оформлены счета-фактуры N N 20 от 30.04.2013, 3а от 08.05.2013, 4а от 19.06.2013, 5а от 19.06.2013, оцененные проверкой, на общую сумму 8411095 руб. (в т.ч. НДС 1283048 руб.), акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения. Соответствующие операции отражены в книге покупок заявителя и книге продаж его контрагента, оборотах по счету 60 за рассматриваемый период.

В соответствии с заключенными между ОАО "88 ЦАРЗ" (заказчик) и ООО "ЭлитИнвестСтрой" (подрядчик) договорами от 29.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, первый поручил, а второй - принял на себя обязательства по выполнению работ, объем и стоимость которых определены по условиям договора согласно локальным сметам на объекте завода по адресу: г. Чита, пос. Песчанка, ул. Дивизионная, влад. Пунктами 3.1. каждого из договоров предусматривалось, что приемка работ осуществляется согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3. На принятые работы подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру в течение 2-х рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Данные договоры в п. 3.2. предполагали наличие предоплаты (аванса).

В исполнение приведенных договоров оформлены счета-фактуры N N 65 от 30.04.2013, 57, 61 от 30.06.2012, оцененные проверкой, на общую сумму 3433378 руб. (в т.ч. НДС 523735,62 руб.), акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения. Соответствующие операции отражены в книге покупок заявителя и книге продаж его контрагента, оборотах по счету 60 за рассматриваемый период.

При этом счет-фактура N 20 от 30.04.2013 на сумму 518094 руб. (в т.ч. НДС 79031.29 руб.), заявленный обществом в составе вычета по НДС за 2 квартал 2013 года, был исключен налоговым органом по причине его фактического отсутствия в части взаимоотношений заявителя и ООО "ЭлитИнвестСтрой".

Суду апелляционной инстанции представители инспекции и налогоплательщика пояснили, что данный счет-фактура от ООО "ЭлитИнвестСтрой" не оформлялся, в вычетах заявлен ошибочно, поскольку соотносится с ООО "СибСтрой", а не с ООО "ЭлитИнвестСтрой".

Суд первой инстанции, признавая правильными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым эпизодам (за исключением суммы НДС в размере 184648 руб. по ООО "ЭлитИнвестСтрой") руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган исходил из того, что в отношении названных контрагентов обществом не проявлено должной осмотрительности при их выборе; документальное подтверждение реальности взаимоотношений заявителя с приведенными обществами отсутствует, а существует лишь её имитация и формальный документооборот; имеются пороки в представленных первичных документах (актах выполненных работ и справках об их стоимости формы КС-2, КС-3).

Инспекцией установлено, что ООО "СибСтрой" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 2 по г. Чите; лицензию на ведение строительно-монтажных работ не имеет; осуществляет привлечение иностранных граждан, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников Миграционной службы по Забайкальскому краю; филиалы и представительства на территории Забайкальского края не зарегистрированы; основные средства и транспорт для осуществления деятельности отсутствуют; руководитель и учредитель - Косьяненко Ирина Игоревна; уставный капитал - 10000 руб.; численность организации - 1 человек.

Согласно выписке ОАО "БИНБАНК", установлено перечисление ООО "СибСтрой" по платежному поручению N 92 от 13.05.2013 денежных средств в сумме 537705 руб. (в т.ч. НДС 82023 руб.) на расчетный счет N 4070281013000000201 ООО "ПромРесурс", ИНН 7802808090 по счетам 17, 18 от 30.04.13 за выполненные ремонтные работы на автомойке и музее ОАО "88 ЦАРЗ"; 19.06.2013 ОАО "88 ЦАРЗ" перечислены денежные средства в счет предстоящих СМР на расчетный счет ООО "СибСтрой" в сумме 7335488 руб., а в последующем установлено перечисление ООО "СибСтрой" на расчетный счет N 4070281003000000201 ООО "Импульс", ИНН 7802443673 платежным поручением N137 от 20.06.2013 денежных средств в сумме 1136353 руб. (в т.ч. НДС 173342 руб.) по сч.106 от 14.06.13 за выполнение работ по ремонту кровли автомойки ОАО "88 ЦАРЗ"; платежным поручением N 138 от 20.06.2013 денежных средств в сумме 2271376 руб. (в т.ч. НДС 346481 руб.) по сч.94 от 31.05.13 за асфальтирование территории на ОАО "88 ЦАРЗ"; 24.06.2013 платежным поручением N 150 от 24.06.2013 денежных средств в сумме 1500000 руб. (в т.ч. НДС 228814 руб.) оплата по сч.117 от 24.06.13 за асфальтирование территории ОАО "88 ЦАРЗ".

Между тем, согласно данных федеральных ресурсов инспекции ООО "ПромРесурс", ИНН 7802808090 зарегистрировано 19.11.2012 по адресу: 194223, г. Санкт- Петербург, ул. Орбели, 27, лит. А, пом.3-Н, уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Руководитель и учредитель: Новичков Руслан Станиславович. Численность организации 1 человек. Лицензия на ведение строительно\монтажных работ отсутствует. Заявленные виды деятельности по строительству отсутствуют. Филиалы и представительства на территории Забайкальского края не зарегистрированы, основные средства и транспорт для осуществления деятельности отсутствуют. Согласно данных Федерального информационного ресурса "Единый государственный реестр налогоплательщиков", ООО "Импульс", ИНН 7802442673 зарегистрировано 11.18.2008 по адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, 68 лит. А, уставный капитал 10000 руб. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Руководитель и учредитель: Винокуров Алексей Николаевич. Численность 1 человек. Лицензия на ведение строительно-монтажных работ отсутствует. Заявленные виды деятельности по строительству отсутствуют. Филиалы и представительства на территории Забайкальского края не зарегистрированы, основные средства и транспорт для осуществления деятельности отсутствуют. ООО "Импульс" зарегистрирован в реестре "Однодневки" по следующим признакам: представление "нулевой" отчетности, последняя бухгалтерская отчетность представлена 18.04.2011, последняя налоговая отчетность представлена 28.03.2010, массовый руководитель и массовый учредитель (т. 2, л.д. 125-131, см. также комплект документов от инспекции вх. N А78-39629 от 11.11.2014).

В соответствии с протоколом осмотра N 19-14/1 от 05.12.2013 по юридическому адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 76 ООО "СибСтрой" не находится.

Согласно протоколу допроса N 19-27/6 от 23.04.2014 генеральный директор ООО "СибСтрой" Косьяненко Ирина Игоревна пояснила, что является генеральным директором ООО "Караван-Лайт"; на вопрос о том, какую должность занимаете в ООО "СибСтрой", дан ответ, что она является "номинальным" генеральным директором ООО "СибСтрой", никакой финансово-хозяйственной деятельности в данной организации по настоящее время не осуществляла; на вопрос о том, кто осуществляет ведение бухгалтерского учета, кто подписывает документы от имени ООО "СибСтрой", сколько и где открыто расчетных счетов ООО "СибСтрой", получала ли данная организация кредиты в банках, выдавалась ли доверенность на право подписи финансовых документов, имеет ли организация материалы, технику, специалистов для осуществления СМР, привлекается ли иностранная рабочая сила для выполнения СМР, кто являлся инициатором заключенных договоров с ОАО "88 ЦАРЗ" на оказания услуг по выполнению СМР, на территории завода, знакомы ли с руководителем ООО "Импульс", ОАО "88 ЦАРЗ", заключались ли договоры с ООО "Импульс" и перечислялись ли денежные средства данной организации, дан ответ, что информацией на вышеперечисленные вопросы не владеет.

Из имеющегося в деле объяснения Косьяненко Ирины Игоревны, данного в помещении УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что по существу заданных вопросов поступили ответы, согласно которым она занимается бизнесом с 2013 года, является генеральным директором ООО "Караван - Лайт", которое занимается реализацией вино-водочной продукции в розницу в городе Могоча. Примерно в декабре 2012 году по просьбе знакомой Васильевой Илоны Владимировны была зарегистрирована строительная организация ООО "СибСтрой". Денежные средства ни за регистрацию такого общества, ни за её деятельность Косьяненко И.И. не получала. Всю финансово-хозяйственную деятельность вела Васильева И.В. Регистрацией организации занималась Васильева И.В., а Косьяненко И.И. присутствовала при получении документов в МРИ N 2. После получения документов на ООО "СибСтрой" весь пакет документов был передан Васильевой И.В. Были подписаны какие-то доверенности на Васильеву И.В. и на её заместителя - Савенко Анатолия Александровича. Косьяненко И.И. также пояснила, что сама ничего не понимает в строительном бизнесе, никогда им не занималась, и не думала заниматься; всю деятельность ООО "СибСтрой" осуществляла Васильева И.В., а Косьяненко И.И. никакой финансово-хозяйственной деятельности и руководства в ООО "СибСтрой" не осуществляла. ООО "СибСтрой" было зарегистрировано на Косьяненко И.И. путём введения в заблуждение гражданкой Васильевой И.В.

В соответствии с протоколом допроса Савенко Анатолия Александровича N 19-27/3 от 19.12.2013, свидетель пояснил, что является заместителем руководителя ООО "СибСтрой" с 01.01.2013; общество не имеет своих материалов - покупают; техника находится в аренде; привлекают иностранную рабочую силу; мест хранения, складов нет; инициатором заключенных с ОАО "88 ЦАРЗ" договоров является руководитель ООО "СибСтрой" Косьяненко И.И.; информацией о привлечении субподрядных организаций не владеет; с руководителями (представителями, работниками) ООО "Промресурс", ООО "Импульс" не знаком, о заключении с этими обществами договоров информацией не владеет; для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО "88 ЦАРЗ" привлекают иностранную рабочую силу; при выполнении СМР приобретались материалы, поставка которых осуществлялась арендованным транспортом по договорам с иными организациями, наименование которых и виды работ не помнит; персонал строительных специальностей для СМР нанимал руководитель ООО "СибСтрой"; на каких условиях заключались договоры с субподрядчиками не знает.

В части ООО "ЭлитИнвестСтрой" налоговым органом установлено, что данное общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 2 по г. Чите. Вид деятельности - производство общестроительных работ; уставный капитал - 10000 руб.; численность работников организации - 95 чел.; основные средства и транспорт для осуществления деятельности отсутствуют. Из базы данных ЕГРЮЛ установлено, что Васильева Илона Владимировна является генеральным директором ООО "ЭлитИнвестСтрой". Юридический адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 104, офис 425. Для установления местонахождения руководителя ООО "ЭлитИнвестСтрой" Васильевой И.В. проведен осмотр помещения по указанному адресу. В результате осмотра помещения работники и генеральный директор ООО "ЭлитИнвестСтрой" в офисе отсутствовали.

Согласно протоколу допроса N 19-27/6 от 23.04.2014 свидетеля Васильевой И.В., последняя показала, что она является генеральным директором ООО "ЭлитИнвестСтрой"; основным видом деятельности являются СМР, реже - продажа, обмен строительных материалов (излишков); техника арендуется у физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, материалы закупаются для объектов СМР; инициатором заключенных договоров на оказание услуг по выполнению СМР с ОАО "88 ЦАРЗ" было ОАО "88 ЦАРЗ"; на территории ОАО "88 ЦАРЗ" осуществлялся капитальный ремонт отопления правой части N 6 цеха завода, электромонтажные работы по цехам, складам завода, капитальный ремонт цеха N 1, 6 (сантехнические работы), ремонт кровли цеха большегрузных автомобилей завода, ремонт помещений 1, 2, 3 этажей, лестничных клеток административного здания цеха N 5 завода, бытовых помещений, асфальтирование проездов и площадок территории завода, ремонт кабинета директора, капитальный ремонт административного здания завода и др. работы. На вопрос привлекались ли субподрядные организации для выполнения СМР на территории ОАО "88 ЦАРЗ", был дан ответ, что привлекались ООО "Авангард", ООО "Импульс", ООО "БизнесСтрой", ООО "Промтрейд", ООО "АльфаЖСК" в 2012-2013 гг.; субподрядчики для выполнения СМР были найдены по объявлениям, приходили, предлагали свои услуги самостоятельно. На вопрос знакомы ли с руководителем (представителем) ООО "Импульс", известен ли его юридический адрес, заключались ли договора на выполнения СМР, и кто осуществлял контроль за выполнением СМР на объектах ОАО "88 ЦАРЗ", был дан ответ, что знакома с представителями ООО "Импульс", место нахождения (юридический адрес) - г. Иркутск. Представители работали на объектах, договоры заключались по субподрядным работам с ООО "Импульс" на территории ОАО "88 ЦАРЗ", контроль за качеством выполненных работ осуществляли Васильева И.В., зам. генерального директора Савенко А.А., Васильев А.Т., Хохлов Р.А., мастер Иванов С.В., и др.; оплата от ОАО "88 ЦАРЗ" производилась на основании платежных поручений через расчетный счет ОАО "БинБанк", ОАО "Сбербанк", субподрядчику - наличной и безналичной оплатой, зачетами в виде строительных материалов; представители ООО "Импульс", ООО "Промресурс", находились по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 76, для выполнения СМР использовали технику (собственная или арендуемая - не знает), работников (иностранных граждан) привлекали; при выполнении СМР на объектах ОАО "88 ЦАРЗ" материалы закупались ООО "ЭлитИнвестСтрой" у ООО "Аделаида" и субподрядчиками в зависимости от вида заключенных договоров, и использовались при выполнении СМР на объектах ОАО "88 ЦАРЗ". На вопрос перечислялись ли в адрес ООО "Импульс" денежные средства по расчетным счетам, был дан ответ, что денежные средства перечислялись на расчетный счет (за кровлю 5 цеха, асфальтирование, отопление, подпорные стенки) за выполненные работы на ОАО "88 ЦАРЗ".

В соответствии с протоколом допроса Дружинина Сергея Иннокентьевича N 19-27/2 от 16.12.2013, работающего в должности исполнительного директора и главного инженера ОАО "88 ЦАРЗ", он указал, что кроме ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" для выполнения СМР на ОАО "88 ЦАРЗ" никакие другие подрядные организации не привлекались; с руководителями (представителями) ООО "Импульс" и ООО "Промресурс" не знаком, договоры не заключались; приемка СМР производилась комиссионно согласно акту; допуск работников осуществлялся на основании списка работников и охраны; списки ИРС и иных работников представлялись ООО "ЭлитИнвестСтрой", иные личности ООО "Ипмульс" и ООО "Промтрейд" на территорию завода не допускались, соответственно деятельность не осуществляли; СМР выполнялись стройматериалами и техникой ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой", давальческое сырье не использовалось, стройматериалы хранились на отдельном складе, транспорту этих обществ выделили отдельную автостоянку; договоры за выполнение СМР ООО "Ипмульс" и ООО "Промтрейд" не подписывались; ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" найм персонала осуществляли самостоятельно, работы осуществлялись работниками КНР.

Кроме того, налоговым органом при оценке представленных заявителем на камеральную налоговую проверку ряда актов формы КС-2, и справок формы КС-3 по приведенным контрагентам было установлено, что в них отсутствуют дата составления, номер документа, не указаны ФИО должностных лиц, имеющих право подписи со стороны заказчика и подрядчика, отчетные периоды (т. 3, л.д. 118, 124-145, т. 4, л.д. 19-22, т. 5, л.д. 21-23, 25-28).

По мнению суда первой инстанции, установленные налоговым органом пороки в представленных на проверку первичных документах обществом опровергнуты не были. При этом представленные в материалы дела обществом первичные учетные документы по его взаимоотношениям с ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой", содержащие исправления, оценены судом критически, поскольку соответствующие исправления произведены в нарушение пункта 7 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, поскольку все исправления на представленных заявителем документах содержат указание на их подписание Васильевой И.В. и Яковлевым А.Г., в то время как ряд документов (договоров на выполнение СМР, дополнительных соглашений к ним, дефектных актов, локальных сметных расчетов, актов КС-2, справок КС-3) содержали указание на их подписание и иными лицами (Косьяненко И.И., Савенко А.А. и др.).

Поскольку налогоплательщиком не представлено в дело достаточных и достоверных доказательств привлечения спорными контрагентами заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ими необходимых операций в пользу заявителя, а представленные в совокупности документы в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат неоднозначные и противоречивые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы налоговой проверки о нереальности хозяйственных операций между заявителем и приведенными контрагентами являются правильными. Общество, избрав в качестве контрагентов организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные вычеты по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами, не могут быть переложены на бюджет. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными в части взаимоотношений с ООО "СибСтрой". Приведенные налогоплательщиком доводы правильных выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по эпизоду с исключением вычетов по НДС по контрагенту ООО "ЭлитИнвестСтрой" по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлитИнвестСтрой" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 2 по г. Чите. Вид деятельности - производство общестроительных работ; уставный капитал - 10000 руб.; для выполнения СМР в 2013 году привлекает иностранную рабочую силу; основные средства и транспорт для осуществления деятельности отсутствуют. Из базы данных ЕГРЮЛ установлено, что Васильева Илона Владимировна является генеральным директором ООО "ЭлитИнвестСтрой". Юридический адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 104, офис 425.

Согласно протоколу допроса N 19-27/4 от 10.04.2014 свидетеля Васильевой И.В. она показала, что является генеральным директором ООО "ЭлитИнвестСтрой"; основным видом деятельности являются СМР, реже - продажа, обмен строительных материалов (излишков); техника арендуется у физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, материалы закупаются для объектов СМР; инициатором заключенных договоров на оказание услуг по выполнению СМР с ОАО "88 ЦАРЗ" было ОАО "88 ЦАРЗ"; на территории ОАО "88 ЦАРЗ" осуществлялся капитальный ремонт отопления правой части N 6 цеха завода, электромонтажные работы по цехам, складам завода, капитальный ремонт цеха N 1, 6 (сантехнические работы), ремонт кровли цеха большегрузных автомобилей завода, ремонт помещений 1, 2, 3 этажей, лестничных клеток административного здания цеха N 5 завода, бытовых помещений, асфальтирование проездов и площадок территории завода, ремонт кабинета директора, капитальный ремонт административного здания завода и др. работы. На вопрос привлекались ли субподрядные организации для выполнения СМР на территории ОАО "88 ЦАРЗ", был дан ответ, что привлекались ООО "Авангард", ООО "Импульс", ООО "БизнесСтрой", ООО "Промтрейд", ООО "АльфаЖСК" в 2012-2013 гг.; субподрядчики для выполнения СМР были найдены по объявлениям, приходили, предлагали свои услуги самостоятельно. На вопрос знакомы ли с руководителем (представителем) ООО "Импульс", известен ли его юридический адрес, заключались ли договора на выполнения СМР, и кто осуществлял контроль за выполнением СМР на объектах ОАО "88 ЦАРЗ", был дан ответ, что знакома с представителями ООО "Импульс", место нахождения (юридический адрес) - г. Иркутск. Представители работали на объектах, договоры заключались по субподрядным работам с ООО "Импульс" на территории ОАО "88 ЦАРЗ", контроль за качеством выполненных работ осуществляли Васильева И.В., зам. генерального директора Савенко А.А., Васильев А.Т., Хохлов Р.А., мастер Иванов С.В., и др.; оплата от ОАО "88 ЦАРЗ" производилась на основании платежных поручений через расчетный счет ОАО "БинБанк", ОАО "Сбербанк", субподрядчику - наличной и безналичной оплатой, зачетами в виде строительных материалов; представители ООО "Импульс", ООО "Промресурс", находились по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 76, для выполнения СМР использовали технику (собственная или арендуемая - не знает), работников (иностранных граждан) привлекали; при выполнении СМР на объектах ОАО "88 ЦАРЗ" материалы закупались ООО "ЭлитИнвестСтрой" у ООО "Аделаида" и субподрядчиками в зависимости от вида заключенных договоров, и использовались при выполнении СМР на объектах ОАО "88 ЦАРЗ". На вопрос перечислялись ли в адрес ООО "Импульс" денежные средства по расчетным счетам, был дан ответ, что денежные средства перечислялись на расчетный счет (за кровлю 5 цеха, асфальтирование, отопление, подпорные стенки) за выполненные работы на ОАО "88 ЦАРЗ".

В соответствии с протоколом допроса Дружинина Сергея Иннокентьевича N 19-27/2 от 16.12.2013, работающего в должности исполнительного директора и главного инженера ОАО "88 ЦАРЗ", он указал, что кроме ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" для выполнения СМР на ОАО "88 ЦАРЗ" никакие другие подрядные организации не привлекались; с руководителями (представителями) ООО "Импульс" и ООО "Промресурс" не знаком, договоры не заключались; приемка СМР производилась комиссионно согласно акту; допуск работников осуществлялся на основании списка работников и охраны; списки ИРС и иных работников представлялись ООО "ЭлитИнвестСтрой", иные личности ООО "Ипмульс" и ООО "Промресурс" на территорию завода не допускались, соответственно деятельность не осуществляли; СМР выполнялись стройматериалами и техникой ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой", давальческое сырье не использовалось, стройматериалы хранились на отдельном складе, транспорту этих обществ выделили отдельную автостоянку; договоры за выполнение СМР ООО "Ипмульс" и ООО "Промтрейд" не подписывались; ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" найм персонала осуществляли самостоятельно, работы осуществлялись работниками КНР.

Исправления на представленных заявителем документах в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" содержат указание на их произведение Васильевой И.В. и Яковлевым А.Г., то есть надлежащими лицами, поэтому оснований относиться к данным исправлениям критично, как это сделал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в отличие от ситуации с ООО "СибСтрой".

При этом апелляционный суд учитывает, что у ООО "ЭлитИнвестСтрой" имелось разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 29.01.2013 г. в количестве 114 человек. Таким образом, оснований для выводов о том, что у данного контрагента не имелось трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, не имеется.

Доводы налогового органа о привлечении ООО "ЭлитИнвестСтрой" в качестве субподрядчиков проблемных организаций, на которые имелось указание в пояснениях руководителя спорного контрагента, не могут быть приняты, как не подтвержденные документально, никаких подобных сведений в акте проверки и решении налогового органа также не отражено.

Претензий к представленным документам, в том числе в части адреса контрагента, налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган и суд первой инстанции, дали оценку отношениям общества с контрагентами в целом, а не по отдельности, что привело к необоснованным выводам в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" при том, что налоговый орган в ходе проверки провел осмотр и установил реальное выполнение ремонтных работ, но в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" не было установлено того, чтобы руководитель отрицал свое участие в деятельности организации, ненахождения по месту регистрации, отсутствия трудовых ресурсов, внесения исправления в документы неуполномоченными лицами. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что по отношениям общества с ООО "ЭлитИнвестСтрой" налоговым органом достаточной совокупности доказательств, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалобы общества в части отношений с ООО "ЭлитИнвестСтрой" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду с учетом согласованного сторонами в судебном заседании 24.07.2015 расчета подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 30 мая 2014 г. N 19-20/2/41968 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 523 735,62 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 764,02 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 373,56 руб.

В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства общества и налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых было отказано на том основании, что составление в отношении спорных контрагентов актов налоговых проверок не влияет на выводы суда в рассматриваемом деле, учитывая, что данные акты не являются преюдициальными для суда и каждая проверка имеет свой предмет, свой круг собранных доказательств. Кроме того, документы, в отношении которых указано, что уважительной причиной их непредставления в суд первой инстанции стало то, что руководитель спорного контрагента, опрошенная адвокатом, представила эти документы уже при обжаловании в суде апелляционной инстанции, также не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, так как общество и при проведении проверки, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, имело возможность обратиться к контрагентам для получения каких-либо документов, но не сделало этого, обратное обществом не доказано.

На основании статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-9402/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 30 мая 2014 г. N 19-20/2/41968 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 523 735,62 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 764,02 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 373,56 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 30 мая 2014 г. N 19-20/2/41968 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 523 735,62 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 764,02 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 373,56 руб.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко