Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-1276/15

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А15-2394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Анджибанк" (открытое акционерное общество) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2015 о прекращении производства по заявлению о признании недействительной (ничтожной) сделки от 21.06.2013, принятое в рамках дела N А15-2394/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Анджибанк" (открытое акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Анджибанк" (открытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Иванова Л.В. (по доверенности от 15.05.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Анджибанк" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2013, заключенного между банком и Омаровым М.Ш.: литера А, общей площадью 717,1 м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-22, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр.И.Шамиля, дом 10, регистрационный номер 05-05-01/037/2013-275 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания Омарова М.Ш. возвратить указанное нежилое помещение; обязания должника восстановить задолженность перед Омаровым М.Ш. в размере 1 000 000 рублей; обязании должника возвратить Омарову М.Ш. простой вексель ООО "Караван" N 02/А-06 от 03.06.2013 с вексельной суммой 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Определением суда от 25.02.2015 производство по заявлению прекращено. Прекращая производство, суд первой инстанции указал на тождественность требования ранее рассмотренному требованию временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Анджибанк". Основания данного заявления составляют ранее рассмотренные обстоятельства.

Должник не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил тождество сторон, предмета заявленных требований (о признании недействительной (ничтожной) сделки от 21.06.2013; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания Омарова М.Ш. возвратить нежилое помещение; обязания должника восстановить задолженность перед Омаровым М.Ш. в размере 1 000 000 рублей; обязании должника возвратить Омарову М.Ш. простой вексель ООО "Караван" N 02/А-06 от 03.06.2013 с вексельной суммой 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, рассматриваемых по делу N А15-2394/2013 и рассмотренному по делу N 2-6465/13.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.10.2013 по делу N 2-6465/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.02.2014, в удовлетворении иска руководителя временной администрации отказано ввиду отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, либо в отношении заинтересованного лица, либо при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и отсутствии разумной экономической цели, либо повлекшей уменьшение активов должника без равноценного встречного исполнения.

Таким образом, установив, что представитель должника повторно пытается оспорить сделку от 21.06.2013 и применить последствия недействительности сделки по обстоятельствам, которые уже разрешены в рамках дела N 2-6465/13, то есть имеет место спор по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его тождественности с ранее рассмотренным заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвующих по делам N А15-2394/2013 и N 2-6465/13, является различным, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от имени кредитной организации.

Таким образом, конкурсный управляющий, обратившись с рассматриваемым заявлением, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2015 по делу N А15-2394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Анджибанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова