Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-8827/15

город Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А55-26732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-26732/2014 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558), г. Самара,

при участии третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 156 671 руб. 99 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Ребрейкин В.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица - представитель Храменкова А.А. по доверенности от 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" о взыскании 156 671 руб. 99 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 31.03.2006 по 01.04.2013 в размере 123 038 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 15.04.2013 в размере 33 633 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 124 руб. 07 коп., в том числе: 27 991 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1132 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 1060 руб. В остальной части в иске отказано

При неисполнении решения суда с ЗАО "Самарские городские электрические сети" в пользу Администрации городского округа Самара взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о.Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен в силу передачи полномочий по распоряжению спорным земельным участком только с 01.03.2015 г. Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме. В части удовлетворенных требований решение не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 и в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79 Министерство являлось органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества.

05.02.2009 ЗАО "СГЭС" обратилось в Министерство с заявлением N 14/1560 (регистрационный номер 12-1/0896/09) о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Ракитовое шоссе, около строения N 3, под нежилым зданием.

При этом, как указал истец, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения с Министерством имущественных отношений Самарской области у ответчика отсутствуют.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику с 30.03.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП о государственной регистрации права N 63-63-01/298/2005-671 (л.д.82-83), следовательно, земельный участок в настоящее время используется ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а также отсутствуют договорные отношения, такое использование земли является неправомерным.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД Постановлением Администрации г.о. Самара от 01.04.2015 N287 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара переданы Администрации г.о. Самара.

В соответствии со статьей 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Поскольку ответчик собственником земельного участка не является, статусом землевладельца, землепользователя по смыслу ст. 5 ЗК РФ обладать не может, таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных Земельным кодексом РФ, ответчик может использовать земельный участок только на условиях аренды.

В связи с этим размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г.N 308, согласно расчету истца за период с 31.03.2006 по 01.04.2013 неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 123 038 руб. 84 коп. (л.д.19-25).

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 15.04.2013 в сумме 33 633 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25 % годовых или 0,023 % -в день, с учетом ежеквартального внесения арендной платы за 2006 год - 3 782,98 руб., 2007 год - 4085,62 руб., 2008 год - 4 371,61 руб., 2009 -2010 год - 4 189,38 руб., 2011 год - 4 734,18 руб., 2012- 5 018,23 руб., 2013- 5 294,24 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем судом установлено, что ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата, а не земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Судом установлен факт неправомерного использования ответчиком земельного участка, площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Ракитовое шоссе, около строения N 3 под нежилым зданием без внесения платы и без законных на то оснований за период с 31.03.2006 по 01.04.2013.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 31.03.2006 по 01.04.2013 в сумме 123 038 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 15.04.2013 в сумме 33 633 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25 % годовых или 0,023 % -в день, с учетом ежеквартального внесения арендной платы за 2006 год - 3 782,98 руб., 2007 год - 4085,62 руб., 2008 год - 4 371,61 руб., 2009 -2010 год - 4 189,38 руб., 2011 год - 4 734,18 руб., 2012- 5 018,23 руб., 2013- 5 294,24 руб.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с иском истец обратился в суд 11.11.2014, то есть по истечении 3-х годичного срока по платежам, срок уплаты которых наступил ранее, установленного для защиты нарушенного права статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для исковых требований, приходящихся до этой даты. Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно применил исковую давность к периоду взыскания с 31.03.2006 по 10.11.2011 в сумме 128 680 руб. 44 коп., исходя из расчета истца.

Следовательно, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет размера неосновательного обогащения, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 27 991 руб. 55 коп., из расчета: 2 624,38 руб. (за 4 кв. 2011- 18936,73 руб. в год /4 квартала/92 дня*51 день) +20 072,93 руб. (2012 год) +5294,24 руб. (1 квартал 2013 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за использование данного участка, в связи с этим обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 15.04.2013 в сумме 1 132 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск удовлетворен частично в размере 29 124 руб. 07 коп., в том числе: 27 991 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1132 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности отказано правомерно.

Доводы Администрации городского округа Самара в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен в силу передачи полномочий по распоряжению спорным земельным участком только с 01.03.2015 г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Между тем истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию. Передача полномочий таким основанием не является.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы ответчика о принятии им мер по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, а также внесение платы за использование спорного земельного участка в виде земельного налога, правомерно отклонены судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права ответчика на спорный земельный участок общество "СГЭС" не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Более того, из представленной в материалы дела налоговой декларации и платежных поручений об уплате земельного налога не усматривается, что земельный налог уплачен за спорный земельный участок.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 года по делу N А55-26732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев