Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-8286/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8286/2015) Зэйдиной Робеги на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Зэйдиной Робеги о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 09 февраля 2015 года и собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 06 апреля 2015 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее - Шкаровская С.И.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 14 апреля 2015 года и 15 апреля 2015 года поступили заявления Зэйдиной Робеги о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 09 февраля 2015 года и от 06 апреля 2015 года.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года и 22 апреля 2015 года указанные заявления приняты судом к производству, судебное заседание назначено на 13 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-8790/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зэйдина Робега (далее - Р.Зэйдина) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов. Доводы жалобы состоят в следующем.

Относительно решения собрания кредиторов от 09.02.2015: в собрании принимал участие конкурсный кредитор - ООО "Пандора", не имеющий денежного требования к должнику, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменено определение от 26.12.2014, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожник" требование Р.Зэйдиной в размере 77 027 583 рубля, в т.ч. 76 000 000 рублей - основной долг, 1 027 583 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный кредитор принимал решения в своих интересах, поскольку располагал большинством голосов. Таким образом, решения собрания кредиторов от 09.02.2015 нарушают требования, установленные статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку приняты с участием лиц, не имевших права принимать такие решения, нарушают права заявителя на участие в собрании, на определение процедуры банкротства в отношении должника, установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и т.д.

Далее, заявитель оспаривает правомерность решения собрания от 06.04.2015 по двум вопросам повестки дня (утверждение порядка реализации имущества должника с балансовой стоимостью менее 100 000 рублей и утверждение порядка реализации имущества должника с балансовой стоимостью более 100 000 рублей), указывая помимо доводов об участии в нем ООО "Пандора", также на неосновательность предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества на уровне 65% от цены, определенной отчетами об оценке. Кроме того, конкурсный управляющий самостоятельно определил рыночную стоимость имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 тыс.рублей. Методы определения цены имущества кредиторам неизвестны. Продажа такого имущества осуществляется в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве без проведения торгов. Заявитель настаивает, что решения, принятые на собрании кредиторов от 06.04.2015 нарушают права Р.Зэйдиной на получение достоверной информации об имуществе должника, его рыночной стоимости, на предъявление требования о проведении оценки имущества должника и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ООО "Дорожник" Пшонко Ю.А. также в поступившем отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из заявления Зэйдиной Робеги, временным управляющим ООО "Дорожник" 09 февраля 2015 года проведено первое собрание кредиторов с повесткой:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе, финансовом состоянии и имуществе должника - ООО "Дорожник".

2. Определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника ООО "Дорожник".

3. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

6. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

9. Выбор представителя собрания кредиторов для участия при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник" в Арбитражном суде Тюменской области.

Итого на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим числом голосов 97,699 %. Временным управляющим сделан вывод о правомочности собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО "Дорожник" от 09 февраля 2015 года присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с количеством голосов 97,699 % от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник", в т.ч. ООО "Пандора" с общим количеством голосов 82,750% (протокол на л.д. 18-21 т.58).

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 09 февраля 2015 года по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе, финансовом состоянии и имуществе должника - ООО "Дорожник" не принимать к сведению (за - 0,108%, против -97,591%, в т.ч. ООО "Пандора" 82,750% голосов).

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении в отношении должника - ООО "Дорожник" процедуры конкурсного производства в пределах срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (принято единогласно, в т.ч. ООО "Пандора" 82,750% голосов).

3. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (принято единогласно, в т.ч. ООО "Пандора" 82,750% голосов).

4. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о назначении конкурсным управляющим ООО "Дорожник" арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, члена НП "Тихоокеанская СРО (обратиться в Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих (г. Тюмень, ул.Ветеранов Труда, д.34, оф.5) для представления кандидатуры арбитражного управляющего на дальнейшей процедуре банкротства - 14,945 %; ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о назначении конкурсным управляющим ООО "Дорожник"

арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, члена НП "Тихоокеанская СРО" - 82,754 %, в т.ч. ООО "Пандора" 82,750% голосов).

5. Не устанавливать дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему (принято единогласно, в т.ч. ООО "Пандора" 82,750%) голосов).

6. Не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего(принято единогласно, в т.ч. ООО "Пандора" 82,750% голосов).

7. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, обязанности ведения реестра кредиторов ООО "Дорожник" возложить на арбитражного управляющего (принято единогласно, в т.ч. ООО "Пандора" 82,750% голосов).

8. Не образовывать комитет кредиторов (принято единогласно, в т.ч. ООО "Пандора" 82,750%) голосов).

9. Выбрать представителем собрания кредиторов для участия при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник" в Арбитражном суде Тюменской области Богданова Алексея Сергеевича (не выбирать представителя собрания кредиторов для участия при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник" в Арбитражном суде Тюменской области - 14,945 %; выбрать представителем собрания кредиторов для участия при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник" в Арбитражном суде Тюменской области Пшонко Марину Михайловну - 0,004 %; выбрать представителем собрания кредиторов для участия при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник" в Арбитражном суде Тюменской области Богданова Алексея Сергеевича - 82,750 %, в т.ч. ООО "Пандора" 82,750%) голосов).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу N А70-8790/2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ООО "Пандора", Ишмухаметовой Натальи Алексеевны, Полунина Валерия Дмитриевича, Зэйдиной Робеги о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" в размере 76 500 000 рублей 00 копеек, отменено. Разрешен вопрос по существу с принятием нового судебного акта. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожник" требование Зэйдиной Робеги в размере 77 027 583 рублей, из которых: 76 000 000 рублей - основной долг, 1 027 583 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению заявителя, в собрании кредиторов от 09 февраля 2015 года принимал участие конкурсный кредитор ООО "Пандора", не имеющий денежного требования к должнику ООО "Дорожник".

Таким образом, по мнению заявителя, решения, принятые 09 февраля 2015 года собранием кредиторов должника, были приняты с нарушением требований, установленных статьей 12, 15 Закона о банкротстве, с участием лиц, не имевших права принимать такие решения.

Как указывает заявитель, принятые решения от 09 февраля 2015 года нарушают права Зэйдиной Робеги на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов ООО "Дорожник" 09 февраля 2015 года присутствовали кредиторы с общей суммой требований в размере 90 320 05 рублей 55 копеек, что составляет 97,699% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов. В связи с этим временный управляющий пришла к законному и обоснованному выводу о правомочности собрания кредиторов на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71, абзацем первым пункта 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, а право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71, абзац 1 пункта 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Само по себе последующее исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не свидетельствуют о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, ООО "Пандора" имело право участвовать в первом собрании кредиторов (а равно в собрании, состоявшемся 06.04.2015), исходя из того, что на дату проведения собраний требования общества из реестра требований кредиторов исключены не были (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесено в окончательной форме 10.04.2015, резолютивная часть объявлена 07.04.2015).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, а также жалоб кредиторов осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Обращение кредитора, требования которого включены в реестр после проведения собрания кредиторов, с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными не является безусловным основанием для отмены таких решений. Кредитору в таком случае надлежит доказать, что такими решениями нарушены его права либо собранием превышены пределы компетенции, установленной законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, Р.Зэйдина не доказала, что первое собрание кредиторов было проведено с нарушением компетенции, а равно что принятыми решениями нарушены права заявителя. Заявителем не приведено никаких оснований для иных решений, опровергающих, в свою очередь, правомерность принятых.

Как следует из заявлений Зэйдиной Р., конкурсным управляющим ООО "Дорожник" 06 апреля 2015 года проведено собрание кредиторов с повесткой:

1. Утверждение порядка реализации имущества ООО "Дорожник" балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей.

2. Утверждение порядка реализации имущества ООО "Дорожник" балансовая

стоимость которого более 100 000 рублей.

Для целей участия в собрании кредиторов ООО "Дорожник" зарегистрированы уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 92 079 360 рублей 73 копейки, что составляет 88,71 % от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06 апреля 2015 года по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. "Утверждение порядка реализации имущества ООО "Дорожник" балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей"

Итоги голосования: "За" утверждения порядка реализации имущества ООО "Дорожник" балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей (83,09 % от присутствующих на собрании кредиторов - конкурсные кредиторы ООО "Пандора", Пшонко Ю.А.).

"Против" утверждения порядка реализации имущества ООО "Дорожник" балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей (16,91 % от присутствующих на собрании кредиторов - конкурсный кредитор Ишмухаметова Н.А., уполномоченный орган).

Собрание кредиторов приняло решение: утвердить порядок реализации имущества ООО "Дорожник" балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей.

2. "Утверждение порядка реализации имущества ООО "Дорожник" балансовая стоимость которого более 100 000 рублей"

Итоги голосования: "За" утверждения порядка реализации имущества ООО "Дорожник" балансовая стоимость которого более 100 000 рублей (83,09 % от присутствующих на собрании кредиторов - конкурсные кредиторы ООО "Пандора", Пшонко Ю.А.). "Против" утверждения порядка реализации имущества ООО "Дорожник" балансовая стоимость которого более 100 000 рублей (16,91 % от присутствующих на собрании кредиторов - конкурсный кредитор Ишмухаметова Н.А., уполномоченный орган).

Собрание кредиторов приняло решение: утвердить порядок реализации имущества ООО "Дорожник" балансовая стоимость которого более 100 000 (сто тысяч) рублей.

По мнению Зэйдиной Р., в нарушение интересов кредиторов ООО "Дорожник", действуя в интересах ООО "Пандора", конкурсный управляющий 06 апреля 2015 года, за один день до рассмотрения апелляционной жалобы Зэйдиной Р. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2015 года, которым в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" включены требования ООО "Пандора", проводит собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается без каких-либо оснований на уровне 65 % от рыночной цены имущества, определенной в отчетах об оценке. Кроме того конкурсный управляющий самостоятельно определил рыночную стоимость имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 рублей. Методы определения цены имущества кредиторам неизвестны.

По мнению заявителя, решения, принятые собранием кредиторов от 06 апреля 2015 года, об утверждении порядка продажи имущества должника нарушают права Зэйдиной Р. на получение достоверной информации об имуществе должника, его рыночной стоимости, на предъявление требования о проведении оценки имущества должника, определение начальной цены, утверждение порядка и условий продажи имущества, как кредитора, перед которым должник имеет наибольшую задолженность, что в итоге влечет нарушение права кредитора на получение максимального удовлетворения своего требования.

Из материалов дела следует, что решениями собрания кредиторов, оформленных протоколом от 06.04.2015 (л.д. 15-18 т.47), приняты к сведению предложения конкурсного управляющего ООО "Дорожник" о продаже имущества должника, в которых изложен порядок его реализации в зависимости от балансовой стоимости (менее 100 000 рублей и более 100 000 рублей) (предложения на л.д. 44-50 т.47).

Вопросы об определении порядка реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, относятся к компетенции собрания кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 5 указанной статьи имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как следует из предложения о продаже имущества ООО "Дорожник", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее чем 100 000 рублей, начальная цена продажи имущества устанавливается равной рыночной стоимости имущества, определенной конкурсным управляющим и утвержденной решением собрания кредиторов ООО "Дорожник" (п. 3.3) (л.д. 44 т.47).

Таким образом, условия реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, определяются собранием кредиторов. Оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 06.04.2015 порядок и условия реализации указанного имущества в окончательно сформулированном виде не определены. Р.Зэйдина не лишена в будущем возможности принять участие в собрании кредиторов, выразить мнение по вопросу рыночной стоимости имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в случае несогласия с оценкой, сделанной конкурсным управляющим.

Равным образом не решена судьба имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 000 рублей на дату открытия конкурсного производства. Согласно п. 3.4 предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной 65% от рыночной стоимости имущества, определенной конкурсным управляющим либо независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора, утвержденная собранием кредиторов (л.д. 48 т. 47).

Возражая в жалобе против обоснованности предложенной конкурсным управляющим начальной цены реализации равной 65% от рыночной стоимости имущества, Р.Зэйдина альтернативных вариантов не предложила и не обосновала.

Торги - способ выявления наилучшей цены. В свою очередь, завышение начальной цены приводит к тому, что торги объявляются не состоявшимися и, соответственно, к дополнительным расходам.

При этом в обоих предложениях начальная цена продажи определена конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке, предметных возражений против результатов которой заявителем не приведено, что исключает обоснованность критики примененных при оценке методов и вывод об их необъективности.

Во всяком условия реализации имущества должника в окончательном виде подлежат утверждению на последующих собраниях кредиторов, в которых заявитель вправе принять участие.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов от 06.04.2015 не предрешают судьбу конкурсной массы должника, приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции и не нарушают прав заявителя.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова