Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6883/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-66980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-66980/14 по исковому заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "РАДОСТЬ МОЯ" (ИНН: 5044086766 ОГРН: 1135044000959), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАДОСТЬ МОЯ" о взыскании 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-66980/14 в удовлетворении требований Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО "РАДОСТЬ МОЯ" представило в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны направили в судебное заедание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 11 о предоставлении за счет средств бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области субсидии на проведение мероприятий долгосрочной целевой программы Солнечногорского муниципального района "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Солнечногорском муниципальном районе на 2011-2013 годы" от 19.08.2013 (том 1 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Комитет предоставляет получателя субсидию за счет средств бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области.

В соответствии пунктом 2.2 договора получатель субсидии был обязан:

- обеспечить в 2013 году создание 16 новых рабочих мест;

-обеспечить в 2013 году среднюю заработную плату работников не менее 25 000 руб.;

- представить в Комитет до 15.01.2014 отчет о выполнении вышеприведенных обязательств.

По условиям договора ООО "Радость моя" было предоставлено 300 000 рублей за счет средств бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области, что подтверждается Платежным поручением N 426 от 10.09.2013 (том 1 л.д. 16).

В свою очередь, во исполнение пункта 2.2 договора, обществом был представлен отчет (том 1 л.д. 9), в соответствии с которым в 2013 году в штате у общества состояло 3 сотрудника, средняя заработная плата сотрудников составила 25 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пункта 2.2 настоящего договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Комитета возвратить полученные денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования.

В ходе проведения Контрольно-счётной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий Договора установлено, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, о чём свидетельствует составленный комиссией Контрольно-ревизионного управления Акт N 03/2014 внеплановой проверки исполнения муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Солнечногорском районе.

Исходя из установления факта ненадлежащего исполнения договора, Администрация направила обществу требование о возврате субсидии от 17.06.2014 N 1215исх (том 1 л.д. 41).

Поскольку вышеуказанное требование оставлено обществом без внимания, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления Администрацией надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом условий договора. Кроме того, суд первой инстанции посчитал представленный обществом в материалы дела договор купли-продажи оборудования, а также платежное поручение о покупке такого оборудования надлежащими доказательствами исполнения договора со стороны получателя субсидии.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения договора Администраций представлен Акт N 03/2014 внеплановой проверки исполнения муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Солнечногорском районе, а также отчет общества.

Из вышеуказанных документов следует, что в нарушение условий договора (пункт 2.2), обществом не обеспечено создание 16 рабочих мест.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что в 2013 году обществом было создано 3 рабочих места.

Представленные в материалы дела копия договора купли-продажи оборудования, платежное поручение не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора, так как не подтверждает создание ответчиком 16 рабочих мест.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что денежные средства направлены и использованы на цели, соответствующие условиям их получения.

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, общество обязано возвратить субсидию в порядке предусмотренном п. 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, а также учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Администрации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суде первой инстанции в сумме 9 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-66980/14 отменить.

Взыскать с ООО "РАДОСТЬ МОЯ" в пользу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 300 000 рублей.

Взыскать с ООО "РАДОСТЬ МОЯ" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов