Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-11359/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А32-52672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Околелов А.В. по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" Шумского В.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-52672/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару об оспаривании решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" (ОГРН/ИНН 1022301977070/2312068287),

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Юг-Жилпромстрой", должник) обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.03.2015, в котором также просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Шумского В.С. (далее - конкурсный управляющий) по разработке положения о порядке реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и вынесению его на голосование, а также незаконным его бездействия по оспариванию решения собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности.

Определением суда от 09.06.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Юг-Жилпромстрой" от 10.03.2015 об утверждении положения о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров, действия конкурсного управляющего ООО "Юг-Жилпромстрой" Шумского В.С. по разработке подобного положения и вынесения вопроса об его утверждении на голосование собранию кредиторов - незаконными. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 09.06.2015 в части признания недействительным решение собрания кредиторов ООО "Юг-Жилпромстрой" от 10.03.2015 об утверждении положения о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров, и действия конкурсного управляющего ООО "Юг-Жилпромстрой" Шумского В.С. по разработке подобного положения и вынесения вопроса об его утверждении на голосование собранию кредиторов - незаконными; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением о реализации имущества должника (автомобилей) путем прямых продаж с целью достижения целей конкурсного производства и минимизации затрат денежных средств. Уполномоченным органом не указано, как удовлетворение жалобы должно способствовать восстановлению его прав. Судом не разъяснено, в чем оспоренное решение собрания кредиторов нарушило права уполномоченного органа, каким образом оно может быть восстановлено, с учетом того, что имущество уже реализовано по цене не ниже определенной оценщиком. Уполномоченным органом не представлено доказательств, что автомобили реализованы по заниженной цене; что при ином способе их реализации (торгов) в конкурсную массу поступили бы большие денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы отзыва.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н., после его отстранения - Шумский В.С.

В ходе указанной процедуры 10.03.2015 состоялось очередное собрание кредиторов должника с участием кредиторов, обладающих 82,22 % голосов от общего числа.

Первоначально в повестку дня собрания кредиторов арбитражным управляющим был включен единственный вопрос - утверждение порядка реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

По ходатайству конкурсного кредитора ООО "ССМУ "Краснодар" в повестку дня внесен дополнительный вопрос - списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности перед: ООО "Югросстрой" в сумме 218 050 руб.; ООО "Кубаньречфлотинвест" в сумме 215 178,54 руб.; ООО "НовоКранМонтаж" в сумме 269 000,00 руб. и ООО "ССМУ "Краснодар" в сумме 61 571,39 руб.".

В результате голосования кредиторами приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

В связи с тем, что, по мнению заявителя, принятые на собрании кредиторов решения противоречат требованиям законодательства о банкротстве и интересам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, включив в его элементы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При решении первого вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требования пунктов 2, 4 статьи 15 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В своем заявлении уполномоченный орган одновременно просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.03.2015, а также несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего. Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что для определения стоимости подлежащего реализации имущества должника арбитражным управляющим должен был привлекаться оценщик, разработанное им положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества - содержать конкретную стоимость каждого лота, а решение о списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности подлежало документальному обоснованию.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учел, что поводом для инициирования арбитражным управляющим проведения 10.03.2015 собрания кредиторов явилась необходимость установления порядка реализации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок должника по отчуждения транспортных средств.

Для этого арбитражным управляющим было разработано и впоследствии предложено для утверждения кредиторам соответствующее положение, предусматривающее реализацию 5 грузовых автомобилей путем заключения прямых договоров купли-продажи, так как их балансовая стоимость не превышала 100 000 руб. К подобному выводу арбитражный управляющий пришел в результате осмотра транспортных средств и получения аналитической справки специалиста о примерной рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, в силу требований пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве подобным способом может реализоваться только имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Иные случаи законодательством о банкротстве не предусмотрены.

В данном случае балансовая стоимость имущества должника арбитражным управляющим не была установлена, что препятствовало предлагать кредитором реализовывать имущество должника путем заключения прямых договоров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятое на собрании кредиторов от 10.03.2015 решение об утверждении положения о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров, противоречит требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а действия арбитражного управляющего по разработке подобного положения и вынесения вопроса об его утверждении на голосование собранию кредиторов - незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-52672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко