Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28541/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-42362/03

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главспецмонтажстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-42362/03, принятое судьей Никифировым С.Л. (74-418)

по иску ОАО "ИЭМЗ "Купол" (ОГРН 1021801143374,426033, г.Ижевск, Удмуртская республика, ул.Песочная, 3)

к ООО "Главспецмонтажстрой" (ОГРН 1037739001310, 103379, Москва, ул.Б.Садовая, 8)

о взыскании 7.711.650,00 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Главспецмонтажстрой" (далее - ответчик) о пересмотре вступившего в законную силу решения этого арбитражного суда от 04.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства и документы, в истребовании которых у ОАО "ИЭМЗ "Купол" (далее - истец) суд отказал в порядке ст.66 АПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального, материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу. В частности, указывает на то, что в марте 2015 г. ответчику от бывшего сотрудника истца Перевозкина П.И. стало известно, что между истцом и ООО "СТИК" заключено соглашение от 24.04.2000 о передаче в полном объеме прав и обязанностей по договору N 025-153/п1-Г/Пр-1 от 21.07.1999 (далее - договор), заключенного между сторонами настоящего дела, на основании которого решением суда от 04.12.2003 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7.711.650 руб. Ответчик указывает на то, что работы на взысканную судом в пользу истца сумму выполнены ответчиком в апреле 2000 г. и сданы ООО "СТИК" на основании договора ответчика с ООО "СТИК" от 25.04.2000 N 026/04 и соглашения от 28.04.2000 о замене стороны в договоре от 21.07.1999.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца указанных ответчиком документов является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст.66,159,184 АПК РФ.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Описка в предпоследнем абзаце определения суда может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3.000 руб. в силу ст.104 АПК РФ, ст.п.п.12 п.1 ст.333.21?ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.104,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-42362/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главспецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Главспецмонтажстрой" из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев