Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-3918/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-39979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" Моргунова Р.Н.: Смирнова С.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 г., паспорт;

от акционерного общества "Дойче Лизинг Восток": Поддубная С.А., представитель по доверенности N 1518 от 09.09.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-39979/14 по заявлению Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" (ИНН 5007029978, ОГРН 1025001102829, адрес: 141851, Московская область, Дмитровский район, пос. Подосинки) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич - член НП СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года в отношении ЗАО "Агрофирма "Борец" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

30 октября 2014 года АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) требований на общую сумму 60 765 411 руб. 18 коп., из которых 26 728 476 руб. 34 коп. - основной долг, 17 760 944 руб. 96 коп. - неустойка, 1 744 445 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 14 531 544 руб. 88 коп. - штраф, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 апреля 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июня 2015 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования АО "Дойче Лизинг Восток" основаны на договорах залога недвижимого имущества, заключенных между АО "Дойче Лизинг Восток", ЗАО "Агрофирма "Борец" и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ".

Данные договоры были заключены в счет обеспечения обязательств ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ", принятых указанным лицом на основании договоров лизинга, заключенных 16 февраля 2010 года между ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" и АО "Дойче Лизинг Восток".

Между тем, сторона договора залога - ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" не привлечено к участию в деле, тогда как в случае удовлетворения требований АО "Дойче Лизинг Восток" и дальнейшей продажи заложенного имущества у ЗАО "Агрофирма "Борец" возникает право регрессных требований к ООО "ЕВОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ".

В соответствии пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года подлежит отмене.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

16 февраля 2010 года между кредитором (Лизингодатель), ЗАО "Агрофирма "Борец" (Залогодатель) и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (Лизингополучатель) заключены Договоры залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/1, N 13/731/1/М/10/2, N 13/731/1/М/10/3, N 13/731/1/М/10/4, N 13/731/1/М/10/5, N 13/731/1/М/10/6 и N 13/731/1/М/10/7, в соответствии с которыми земельные участки, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Агрофирма "Борец", были переданы в залог АО "Дойче Лизинг Восток" в обеспечение исполнения ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" обязательств перед АО "Дойче Лизинг Восток" по Договорам лизинга N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4 и N 13/731/1/А/09/5 от 16 февраля 2010 года.

ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности, при этом ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в апреле 2012 года, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованиями к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки по Договорам лизинга.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по Договорам лизинга N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4 и N 13/731/1/А/09/5 без остаточной стоимости от 16 февраля 2010 года по лизинговым платежам за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года и неустойке за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 14 марта 2012 года по апрель 2013 года в размере 1 090 139, 86 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8 % (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2014 года по делу N А26-943/13), задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2013 года по июнь 2013 года в размере 269 497, 88 Евро и неустойке за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 10 750 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8 %, а также оплате расходов по госпошлине в размере 85 629,68 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-85273/13-109-507), задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2013 года по февраль 2014 года в размере 538 995, 78 Евро и неустойке за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере 185 043, 98 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8 %, а также расходов по госпошлине в размере 194 927, 94 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2014 года по делу N А40-31964/14-76-273).

В связи с вышеизложенным АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим ВАС РФ разъяснил, что в этом случае расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Учитывая вышеизложенное, должник полагает, что для определения суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, требуется соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения.

Также конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Борец" считает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности в какой-либо части ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ".

Должник ссылается на то обстоятельство, что стоимость залогового имущества, установленного в договорах залога, составляет 104 982 308 руб., тогда как оценка, проведенная АО "Дойче Лизинг Восток", значительно выше.

Кроме того, ЗАО "Агрофирма "Борец" ссылается на неправильный расчет неустойки, к которой необоснованно применен коэффициент в размере 0,8%.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования АО "Дойче Лизинг Восток" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Материалы дела свидетельствуют, что в обеспечение обязательств ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по Договорам лизинга N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4 и N 13/731/1/А/09/5 от 16 февраля 2010 года между кредитором (Лизингодатель), ЗАО "Агрофирма "Борец" (Залогодатель) и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (Лизингополучатель) были заключены Договоры залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/1, N 13/731/1/М/10/2, N 13/731/1/М/10/3, N 13/731/1/М/10/4, N 13/731/1/М/10/5, N 13/731/1/М/10/6 и N 13/731/1/М/10/7, в соответствии с которыми земельные участки, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Агрофирма "Борец", были переданы в залог АО "Дойче Лизинг Восток".

В договорах о залоге имущества указано, что залогодатель принял на себя обязательства обеспечить исполнение ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" договоров лизинга в части уплаты лизинговых платежей в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, ответственность ЗАО "Агрофирма "Борец" перед АО "Дойче Лизинг Восток" равняется задолженности ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" по договорам лизинга, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку задолженность ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" установлена вступившими в законную силу судебными актами, при этом размер данной задолженности ЗАО "Агрофирма "Борец" не оспаривалась, ссылки должника на Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., а также необоснованное начисление неустойки с применением коэффициента 0,8% не могут быть признаны состоятельными.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный АО "Дойче Лизинг Восток" подробный расчет задолженности по договорам лизинга и расчет неустойки и пришел к выводу о том, что данные платежи обоснованно заявлены в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Борец", поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, применение при взыскании неустойки валюты и начисление неустойки с применением коэффициента 0,8% соответствуют условиям договоров лизинга и требованиям закона.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, стоимость заложенного имущества может быть определена не только по условиям договора, но и с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Материалы дела свидетельствуют, что как оценка имущества, проведенная АО "Дойче Лизинг Восток", так и оценка, проведенная конкурсным управляющим должника, превышает размер задолженности, подлежащей включению в реестр.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Погашение требований в конкретной сумме может быть определено только в процессе реализации заложенного имущества, которое может быть реализовано как за указанную в договорах и отчетах об оценке сумму, так и в ином размере по результатам проведенных торгов.

Стоимость заложенного имущества устанавливается только при его продаже, тогда как в реестр требований кредиторов включается вся сумма задолженности по договору лизинга, поскольку ЗАО "Агрофирма "Борец" приняло на себя обязательства обеспечить исполнение ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" договоров лизинга в полном объеме.

Ссылку должника на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности в какой-либо части ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ", арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле, однако своего представителя в судебное заседание не направило и письменные пояснения по требованию АО "Дойче Лизинг Восток" не представило.

Документов, подтверждающих, что задолженность по лизинговым платежам погашена лизингополучателем в какой-либо части, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования залогодержателя АО "Дойче Лизинг Восток" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Борец" (должнику в деле о банкротстве), основанные на договорах залога, заключенных залогодержателем с ЗАО "Агрофирма "Борец" в обеспечение исполнения обязательства иного лица - ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ", подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Борец" в качестве требований залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-39979/14 отменить.

Включить требования акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" в размере 60 765 411 руб. 18 коп., из которых 26 728 476 руб. 34 коп. - основной долг, 17 760 944 руб. 96 коп. - неустойка, 1 744 445 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 531 544 руб. 88 коп. - штраф, как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/1, N 13/731/1/М/10/2, N 13/731/1/М/10/3, N 13/731/1/М/10/4, N 13/731/1/М/10/5, N 13/731/1/М/10/6 и N 13/731/1/М/10/7 от 16 февраля 2010 г. - в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец".

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов