Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-20299/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании стоимости имущества, о расторжении договора купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-215893/144

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-215893/14 (182-400),

по иску Открытого акционерного общества "Росагоролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Фобос" (ОГРН 1046128000720, ИНН 6128008237)

третье лицо: ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615952, изъятии имущества и взыскании 1 166 358 руб. 80 коп. стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании и 367 403 руб. 02 коп. неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.А. по дов. от 29.12.2014 г.;

от ответчика: Вертянов А.Д. по дов. от 19.01.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагоролизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Фобос" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615952, об изъятии у ответчика предмет договора купли-продажи комбайн РСМ-101 "Вектор-410", о взыскании стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании в размере 1.166.358 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 367.403 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 г. по основаниям, установленным ч.6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество от истца не получал.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ОАО "Росагоролизинг" (продавец) и ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615952, в соответствии с которым продавец обязался предать в собственность покупателю имущество - комбайн РСМ-101 "Вектор-410" на условиях договора.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя комбайн РСМ-101 "Вектор-410", стоимостью 1.749.538 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18% - 266.878 руб. 71 коп.).

В п.3.3. договора стороны согласовали о передаче товара по акту приема-передачи по форме приложения N 1.

Поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истца, изложенные в иске, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

Из положений договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615952 следует, что под предметом договора понимается товар: комбайн РСМ-101 "Вектор-410", однако, в предмете договора, не указаны точно идентифицирующие признаки продаваемого истцом товара, с указанием его наименования, номера, цвета, номер шасси, номер двигателя и т.п.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В порядке п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Поскольку при буквальном толковании договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615952, в п. 1.1. договора не представляется, возможным определить наименование товара, следовательно, спорный договор является незаключенным в виду не согласования между сторонами предмета сделки в силу ст.ст. 432,455 ГК РФ.

Также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательства, передачи товара ответчику по акту приема-передачи, согласно п.3.3. договора.

Доводы истца о том, что взаимоотношения по спорному договору осуществлялись, что подтверждается, как полагает истец, письмом от 19.12.2014 г. N 20, частичной оплатой товара ответчиком в размере 1.202.792 руб. 04 коп. по платежному поручению N 5 от 30.12.2011 г. и актом осмотра от 02.12.2014 г. (т.1, л.д. 66-70, 152), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку из письма от 19.12.2014 г. N 20 не следует, что сторонами определен конкретный товар со всеми идентифицирующими признаками, подлежащий передаче в собственность по указанному договору, а только усматривается, что ответчик указывает, что им ранее был оплачен авансовый платеж по договору в размере 546.746 руб. 16 коп.

Ссылки истца на акт осмотра технического состояния самоходной техники (тракторы, комбайны) от 02.12.2014 г., в котором содержится ссылка на номер и дату договора N 1615952 от 23.12.2011 г., совпадающие с номером и датой договора купли-продажи, подписанного между сторонами апелляционный суд отклоняет, поскольку из данного акта не следует, что ответчиком подвержен факт нахождения в его фактическом владении спорного имущества.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615952 является незаключенным, следовательно, требование истца о расторжении не заключенного договора не имеется.

Учитывая то, что истцом документально не подтверждена фактическая передача имущества ответчику, а из представленных документов не следует, что спорное имущество выбыло из права собственности истца, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания удовлетворения требования истца об изъятии имущества, не переданного ответчику.

Требование истца о взыскании стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании в размере 1.166.358 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит, в виду необоснованности.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что указываемое им имущество было передано ответчику в собственность и что использовалось ответчиком в течении длительного времени, и именно виновными действиями ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, в связи с чем, в порядке ст. 15 ГК РФ оснований для признания понесения истцом заявленных убытков у апелляционного суда не имеется.

Суд, отклоняет доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 367.403 руб. 02 коп., поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, и истцом, не доказано о нарушении его прав со стороны ответчика, учитывая, то, что данная сумма была неосновательно приобретена ответчиком за счет имущества истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.04.2009 г. между ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" (хранитель) и ОАО "Росагоролизинг" (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения N 41-1/РАЛ-2009, и по данному договору истец передал Комбайн РСМ-101 "Вектор-410" по акту приема-передачи имущества 10.06.2009 г. на ответственное хранение третьему лицу. Однако, доказательства, подтверждающие о возвращении поклажедателю (истцу) имущества от третьего лица либо передачи данного имущества ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из недоказанности истцом фактической передачи имущества ответчику, а также о нахождении спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-215893/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.