Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 05АП-5810/15

г. Владивосток

03 августа 2015 г.

Дело N А51-16300/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича Бондаренко Александра Васильевича

апелляционное производство N 05АП-5810/2015

на определение от 29.05.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-16300/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Анисько Елизаветы Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Куцевалову Олегу Владимировичу (ИНН 252801503367, ОГРНИП 310250525900023)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении изменений и дополнений в порядок проведения торгов по продаже имущества должника

при участии:

конкурсный управляющий Бондаренко А.В., паспорт,

от ФНС России в лице МИФНС N 5 по Приморскому краю - Григорьева Т.К. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-362 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 индивидуальный предприниматель Куцевалов Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Определением от 28.04.2014 Лизенко Юрия Васильевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Определением суда от 15.05.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве должника: ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заменено на Анисько Елизавету Ивановну.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений и дополнений в раздел 8 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 29.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к необходимости внесения изменений в условия продажи имущества должника после проведения процедуры публичного предложения с установлением цены отсечения. Считал, что сам по себе факт нереализации имущества по первоначально установленной цене отсечения не свидетельствует о невозможности его продажи на торгах. Ссылался на нарушение его права на возмещение расходов и выплату вознаграждения. Обратил внимание на наличие злонамеренного соглашения (сговора) между кредитором Липовым А.Т. и должником.

Уполномоченный орган также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа согласился с позицией апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, утвержденное собранием кредиторов 09.07.2014 Положение о порядке и условиях продажи имущества должника предусматривает проведение торгов, повторных торгов, а также возможность продажи имущества посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий 09.08.2014 опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявление о проведении 15.09.2015 открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой подачи предложений по цене имущества - часть здания - гараж общей площадью 191,3 кв.м и связанный со зданием земельный участок общей площадью 1270 кв.м, местоположение объекта: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Пушкина, 9/1Г. Начальная цена лота - 3467000 руб. Согласно протоколу от 15.09.2014 N 15/09 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В газете "Коммерсантъ" 20.09.2014 опубликовано объявление N 77031241429, согласно которому повторные торги в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой подачи предложений по продаже указанного имущества состоятся 27.10.2014. Начальная цена лота - 3120300 руб. Конкурсный управляющим подведены итоги торгов, в ходе проведения которых заявок не поступило, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Согласно объявлению N 77031287960, опубликованному в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014, указанный объект подлежит продаже посредством публичного предложения; начальная цена лота - 3120300 руб.; величина снижения цены продажи - 5% от начальной цены; период понижения - один раз каждые 7 календарных дней с даты начала торгов; минимальная цена продажи - 1092105 руб. Согласно протоколу от 16.02.2015 N 16/02 торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Посчитав, что в ходе конкурсного производства возникли обстоятельства, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения предложения об изменении утвержденного 09.07.2014 Положения о порядке и условиях продажи имущества должника путем дополнения его пунктом, предусматривающим проведение повторных торгов посредством публичного предложения. Согласно предложению конкурсного управляющего начальная цена продажи устанавливается в размере 1092105 руб., минимальная цена продажи устанавливается в размере 20% от начальной, и составляет 218421 руб.

На состоявшемся 03.03.2015 собрании кредиторов по результатам проведенного голосования большинством голосов приняты следующие решения: "Отчет конкурсного управляющего ИП Куцевалов О.В. принять к сведению", "Не утверждать Положение о порядке и условиях продажи имущества должника". Предложение уполномоченного органа о внесении на голосование дополнительного вопроса: "Утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества должника с учетом минимальной цены не менее 80% от начальной продажной цены имущества" не нашло поддержки собрания.

Вместе с тем, большинством голосов принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "О предложении принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости и в рамках публичного предложения - часть здания - гараж общей площадью 191,3 кв.м, и связанного со зданием земельного участка общей площадью 1270 кв.м. Местоположение объекта: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Пушкина, 9/1Г", а также принято положительное решение по указанному вопросу.

Посчитав, что утверждение изменений и дополнений к разделу 8 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции соответствует интересам должника и его кредиторов, Бондаренко А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги в отношении спорного имущества должника признаны несостоявшимися, имущество не было реализовано и в порядке публичного предложения.

Из системного толкования положений статьей 2, 139, 148 Закона о банкротстве, окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих дополнительных мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона). Указанный вариант передачи имущества кредиторам в счет удовлетворения их требований является формой удовлетворения требований кредиторов в условиях, когда имущество должника не продано в установленном порядке, и отсутствует возможность погашения требований кредиторов денежными средствами со счета должника. При этом согласно установленному в Законе порядку, наряду с реестровыми кредиторами, кредиторы по текущим платежам также имеют право на указанное имущество.

Как установлено апелляционным судом, имущество неоднократно выставлялось на торги с установлением предела снижения цены, однако не было реализовано. Из материалов дела не усматривается, что выставляемое вновь на торги имущество востребовано на рынке или может быть реализовано за большую сумму, которая позволит конкурсному управляющему приступить к расчетам с реестровыми кредиторами. Утверждение конкурсного управляющего о наличии интереса у потенциальных покупателей на последних этапах торгов посредством публичного предложения опровергается содержанием протокола от 16.02.2015 N 16/02.

При этом предложенная конкурсным управляющим сумма продажи здания по цене отсечения с установлением минимальной цены, составляющей 218421 рубль (против рыночной стоимости имущества в 3467000 руб.), не покрывает суммы текущих расходов по делу и не может обеспечить максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, а потому внесенное конкурсным управляющим предложение не направлено на своевременную реализацию имущества с целью расчетов с реестровыми кредиторами, а приведет лишь к затягиванию срока процедуры конкурсного производства. В свою очередь, дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника.

В связи с чем кредиторами на состоявшемся 03.03.2015 собрании по результатам проведенного голосования большинством голосов принято решение не утверждать предложение конкурсного управляющего об изменении утвержденного 09.07.2014 Положения о порядке продажи имущества должника, а предложить кредиторам принять нереализованное на торгах имущество для погашения своих требований. Правомерность принятого кредиторами решения подтверждена определением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по настоящему делу.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дальнейшая реализация имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, с учетом подлежащих осуществлению расходов на проведение торгов и прочих планируемых текущих расходов, приведет к продаже имущества должника и пополнению конкурсной массы в объеме, достаточном для полного либо частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд обоснованно не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о наличии злонамеренного соглашения между кредитором Липовым А.Т. и должником и злоупотреблении ими правами отклоняются судом как необоснованные, носящие предположительный характер. То обстоятельство, что интересы кредитора Липова А.Т. на собрании кредиторов должника, состоявшегося 03.03.2015, представляла Куцевалова Г.А., не были признаны судами свидетельствующими о наличии предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие заявок на участие в торгах при продаже имущества, рыночная стоимость которого определена в размере 3467000 руб., при снижении цены более, чем в три раза - до 1092105 руб., является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости внесения изменений в порядок и условия продажи такого имущества, в результате которых минимальная цена его продажи составляет 6,3 % от рыночной стоимости, судом не принимается в связи с несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт, пересмотренный в порядке надзора ВАС РФ, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании рассматриваемого определения, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу N А51-16300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев